Решение от 16.05.2016 по делу № 2-913/2016 от 14.12.2015

.

Дело № 2-913/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ермакова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований (л.д. 122), истец просит:

1. признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, утв. ПАО СК «Росгосстрах», об исключении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости ТС (УТС), из подлежащего возмещению ущерба,

2. взыскать с ответчика:

- . руб. - страховое возмещение (в т.ч.: . руб. - невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (.76-.) + . руб. – стоимость утраты товарной стоимости ТС (УТС),

- . руб. – неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»,

- . руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

- . руб. - компенсация морального вреда,

- судебные расходы, в т.ч.: . руб. – расходы по оценке ущерба (. руб. – по оценке восстановительного ремонта ТС + . руб. – по оценке УТС), . руб. – расходы по оформлению доверенности, . руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор добровольного страхования НОМЕР автомобиля 1, выгодоприобретателем по договору является Ермакова Н.В. В отношении указанного ТС заключен договор лизинга, лизингодателем по которому выступает ООО «Каркаде», лизингополучателем – истец. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м 1, под управлением Филиппова С.В., а/м Ауди 2, под управлением Шорошевой Ю.А., а/м 3, под управлением Сурина И.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого произошедшее событие было признано страховым случаем, истцу п/п НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислено . руб. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Ванюкова В.Н., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа . руб., с учетом износа . руб. Согласно п. 10.2 полиса «выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей». Выплате истцу подлежит остаток страхового возмещения . руб. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Ванюкова В.Н., стоимость утраты товарной стоимости ТС (УТС) . руб. Неустойка заявлена в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. за . день в размере . руб. (расчет: .). Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере . руб.

В суде при разбирательстве дела истец Ермакова Н.В. не присутствовал. Ее интересы в судебном заседании представляла по доверенности Трегубова К.И., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Филиппов С.В., Шорошева Ю.А., Сурин И.С., ООО «Ренесанс», ООО «Зета Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»), ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из отзыва ответчика следует, что договор добровольного страхования ТС заключен между сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171, согласно п. 2.13 которых, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред, упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.п., т.е. стороны пришли к соглашению о способе урегулирования страхового случая, а истец согласилась, что при наступлении страхового случая не подлежат возмещению ни УТС, ни компенсация морального вреда. Полагали, что в иске следует отказать. Сумма заявленной неустойки необоснованно завышена, неразумна и нарушает баланс интересов сторон, потому просят применить 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях, изложенных в страховом полисе серия 4000 НОМЕР (л.д. 9) и Правилах добровольного страхования транспортных средств НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении автомобиля 1, страхователь ООО «Каркаде». Действие страхового полиса с 00:00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 24:00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховой риск «Хищение + Ущерб», страховая сумма в 1й год эксплуатации - . руб., во 2й год эксплуатации - . руб.; страховая премия в 1й год эксплуатации - . руб., во 2й год эксплуатации – . руб. . руб. Безусловная франшиза по риску «Хищение + Ущерб» не установлена.

Выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей (п. 10.2).

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>, внешнее, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 ТС: а/м 1, принадлежащего Ермаковой Н.В., под управлением Филиппова С.В., а/м 2, принадлежащего и под управлением Шорошевой Ю.А., и а/м 3, принадлежащего и под управлением Сурина И.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами (материалы по факту ДТП, в т.ч. копией справки о ДТП (л.д. 30-31), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за отсутствием в действиях Филиппова С.В. состава административного правонарушения (совершил наезд на стоящий а/м 2, потерял контроль над управлением ТС и совершил столкновение с а/м 3 (л.д. 32), и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Так, в справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 30) указаны следующие повреждения автомобиля: бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, противотуманная фара передняя правая, передние подкрылки, решетка переднего бампера.

В акте осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15), проведенного ИП Ванюков В.Н., описаны следующие повреждения, соответствующие повреждениям по месту локализации, отраженным в справке о ДТП, и рассматриваемому происшествию: крыло переднее правое деформация с изломом, панель передка деформация с правой стороны, арка передняя правая деформация с правой стороны, блок-фара правая разруш., решетка радиатора раскол, бампер передний раскол, датчик температуры раскол, бачок омыват раскол, противотуманная фара правая раскол корп., решетка переднего бампера раскол, подкрылок передний правый/левый раскол, крыло переднее левое деформация в нескольких местах с изломом ребра жесткости.

Таким образом, факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в установленном по делу ДТП и, соответственно, факт причинения имуществу истца ущерба в суде установлен. Как указано выше, автомобиль истца на момент причинения ущерба был застрахован у ответчика по риску КАСКО, т.е. (Хищение и Ущерб).

Исходя из Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, утв. ПАО СК «Росгосстрах» (Приложение № 1 Автокаско), страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО (п. 3.1 Приложения № 1).

В соответствии с настоящими Правилами (п. 3.2 Приложения № 1), страхование производится по ряду страховых рисков, в т.ч. по риску «Каско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 3.2.1 и 3.2.2 настоящего Приложения.

Согласно п. 2.13 Правил, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит, в частности, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Оценив причинение ущерба как страховой случай, истец обратилась к ответчику-страховщику по названному страховому случаю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Страховщик произошедшее событие признал страховым случаем (Акт о страховом случае – л.д. 88) и выплатил истцу страховое возмещение в размере . руб. (л.д. 29 – п/п от 27.01.2015г.), с чем истец не согласна и обратилась к независимому оценщику.

Из представленного в суд истцом Заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ИП Ванюковым В.Н. (л.д. 11-19, подлинник в деле), следует, что стоимость устранения дефектов ТС истца без учета износа ТС – . руб. (л.д. 13).

Из представленного в суд истцом Заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ИП Ванюковым В.Н. (л.д. 25-26, подлинник в деле), следует, что величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС – . руб. (л.д. 26 оборот).

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения необходимо заложить доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по иску, каким-либо образом ответчиком не опровергнутые.

Представленные истцом в дело Заключения специалиста в области оценки ущерба отвечает требованиям к отчету об оценке, в своем изложении не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. К Заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приложен Акт осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором отражены указанные выше повреждения. Объем повреждений, размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Ванюкова В.Н. ни в части объема выявленных в имуществе истца после ДТП повреждений, соответствующих и не противоречащих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, ни в части определения величины УТС. Расчеты в названном Заключении произведены по состоянию на день ДТП. Эксперт-техник Ванюков В.Н., как и эксперт-техник ФИО8, подписавший заключения, обладают необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, включены в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., стандартов оценки. Заключения прошиты, пронумерованы, являются относимыми, достоверными и допустимыми, а, значит, достаточными доказательствами причиненного истцу размера ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в общем размере ..руб.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Условия об учете износа застрахованного имущества договор страхования не содержит.

Возместить потерпевшему убытки возможно лишь при выплате ему стоимости УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Как указано выше, пунктом п. 2.13 Правил страхования предусмотрено, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит, в частности, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском и является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в любом случае.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 168, 180, 181 ГК РФ суд признает недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, утв. ПАО СК «Росгосстрах», в части исключения из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, ущерба, вызванного утратой товарной стоимости ТС, как противоречащее положениям закона и ущемляющее права потребителя.

По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» - . руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - . руб.

Вместе с тем, при разрешении спора неустойка подлежит начислению лишь в порядке ст. 395 ГК РФ. Оснований для применения при начислении неустойки положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы истца об ином несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и судом отклоняются.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, являющегося денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» (. руб.) суд отказывает, а требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворяет в заявленном размере . руб.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 121). Расчет судом проверен (пример расчета по первому периоду просрочки: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. . руб. (8,25/360 * . сумма недоплаты * 124 дня просрочки/100), является верным, в нем применен правильный размер ставки рефинансирования до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и далее – правильный размер средних ставок банковского процента. Применен истцом верный период просрочки (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), расчет истцом произведен по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При этом компенсация морального вреда имеет иную правовую природу, нежели страховое возмещение, потому действительно не может включаться в перечень имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, что однако на законность требований истца не влияет.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которых истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины нарушителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере . руб., полагая заявленный размер компенсации (. руб.) завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба – . руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – .. руб. являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело документами: квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 2000 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на . руб.), нотариальной доверенностью с отметкой о размере взысканной по тарифу с истца . руб., подлинник которой приобщен к материалам дела.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Факт участия Трегубовой К.И. в качестве представителя истца в судебных заседаниях по делу зафиксирован в протоколах судебных заседаний. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в дело представлены: договор поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 124-125), акт приема-передачи денежных средств в размере . руб. в счет оплаты по названному договору (л.д. 126).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства и сложность дела, объем защищаемого права, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие в 3 судебных заседания суда первой инстанции), и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: . руб. – страховое возмещение, . руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы по оформлению доверенности, . руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Размер присужденной в пользу потребителя суммы . руб. (.).

Размер имущественных требований - . руб. (.).

По общему правилу истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, однако в данном случае подлежали применению положения ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, поскольку цена иска превышала . рублей. Истец уплатила исходя из заявленных ею требований госпошлину в общем размере . руб. (. руб. (п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 55) + . руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 114).

Вместе с тем, возмещению ответчиком истцу подлежит государственная пошлина в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованиям имущественного характера (с . руб.) + . руб. – по требованию неимущественного характера.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о страховом случае, требованием о доплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, чем ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет . руб. (50-т процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Указанный штраф по существу является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (законной неустойкой), в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», допустимо. Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, а, значит, и штрафа, однако исключительность случая не установлена, как не установлена и явная несоразмерность штрафных санкций, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в предусмотренном законом размере, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 171, ░░░. ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. . ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, . ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, . ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

2-913/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ермакова Н.В.
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
ПАО СК "Росгосстрах"
Суд
Фрунзенский районный суд г. Ярославль
Дело на сайте суда
frunzensky.jrs.sudrf.ru
14.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.12.2015Передача материалов судье
18.12.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.01.2016Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
25.01.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.01.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.03.2016Предварительное судебное заседание
06.04.2016Судебное заседание
16.05.2016Судебное заседание
03.06.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее