Решение от 28.12.2020 по делу № 2-1085/2020 от 11.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 г.                                                      город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1085/2020 по иску Пашкова Андрея Алексеевича, Пашковой Екатерины Валериевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

        Пашков А.А., Пашкова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк публичное акционерное общество «Сбербанк России», в котором просят обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» вернуть взысканную по электронному постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области по исполнительному производству № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 213 818,67 руб. и по электронному постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области по исполнительному производству № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 278 323, 33 руб., на банковский счет № <данные изъяты>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Пашкова А.А., для учета средств, предоставленных в качестве субсидии. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

        В судебные заседания, назначенные на 24 декабря 2020 г. в 11 часов 30 минут и 28 декабря 2020 г. в 15 часов 30 минут истцы Пашков А.А., Пашкова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем вручения судебных повесток. Причину неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, представители третьих лиц – отделения ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области и Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, причину неявки суду не сообщили.

На основании абз.7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

Согласно статье 223 ГПК РФ:

производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч.1);

после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2);

суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможностью сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч.3).

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Пашкова А.А., Пашковой Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░