Решение по делу № 33-11221/2021 от 12.10.2021

Судья – Поносова И.В.

Дело № 33–11221/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-1677/2020 (13-467/2021)

УИД 59RS0003-01-2020-002383-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года в г.Перми частную жалобу Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны в пользу Товарищества собственников жилья «Содружество-2Д» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в остальной части отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Перми № 2-1677/2020 от 09.12.2020 удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Содружество- 2Д» к Трощенко Роману Рудольфовичу, Трощенко Ирине Владимировне, Трощенко Ярославу Романовичу, Трощенко Никите Романовичу, Трощенко Олесе Романовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг. Взысканы солидарно с Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны в пользу Товарищества собственников жилья «Содружество-2Д» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2018 г. по 31.10.2019 г. в сумме 50 484,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714,54 рублей, всего 52 199,24 рублей. Товариществу собственников жилья «Содружество-2Д» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3954,46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича и Трощенко Олеси Романовны на решение Кировского районного суда города Перми от 09.12.2020 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 решение Кировского районного суда города Перми от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны - без удовлетворения.

17.05.2021 г. ТСЖ «Содружество – 2Д» (далее – истец) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны (далее – ответчики) судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № 2-1677/2020, в размере 25000 руб., указав, что для защиты интересов в судебном порядке истец вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью, заключив договор возмездного оказания услуг с ООО «ЖКХ «Помощник». По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по защите в судебном порядке прав и законных интересов ТСЖ. Услуги оказаны исполнителем качественно и в срок: проведен правовой анализ ситуации, подготовлено исковое заявление, представитель принял участие в нескольких судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 25000 руб., полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями.

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 26 августа 2021 года заявление истца удовлетворено частично.

С указанным определением не согласились ответчики, в частной жалобе полагали, что суд первой инстанции нарушил и неправильно применил законодательство и судебную практику, в связи с чем были нарушены права и законные интересы ответчиков. Истцом при направлении в суд заявления о возмещении судебных расходов не представлены доказательства направления ответчикам копий заявления и доказательства, подтверждающие эти требования, однако суд в нарушение требований ст. 135 и ст.136 ГПК РФ принял к производству указанное заявление истца. Кроме того один из ответчиков Трощенко И.В. является бывшим членом семьи, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района И.В. Поносовой от 24.03.2005 по делу № **/2005. Судом также нарушен принцип соразмерности взыскания судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Также ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления ТСЖ «Содружество – 2Д» суд исходил из того, что при рассмотрении исковых требований Товарищества собственников жилья «Содружество- 2Д» к Трощенко Роману Рудольфовичу, Трощенко Ирине Владимировне, Трощенко Ярославу Романовичу, Трощенко Никите Романовичу, Трощенко Олесе Романовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг интересы истца представлял Валиев В.Т. по доверенностям от 15.12.2019, от 14.01.2021 г.

10.05.2020 г. между ТСЖ «Содружество- 2Д» (заказчик) и ООО «ЖКХ Помощник» (исполнитель) в лице генерального директора Валиева В.Т. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите в судебном порядке прав и законных интересов заказчика в споре с нанимателями квартиры № ** по ул.**** в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 г. по 31.10.2019 г. Стоимость услуг составила: за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции, а при необходимости в суде апелляционной инстанции 25000 руб. Согласно платежным поручениям № ** от 17.05.2021, № ** от 07.04.2021 денежные средства в сумму 25000 руб. перечислены заказчиком ТСЖ «Содружество-2Д» исполнителю ООО «ЖКХ Помощник».

Суд, установив, что представитель истца Валиев В.Т. составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, дополнительные пояснения, принял участие в судебных заседаниях 07.07.2020 г., 29.09.2020 г., 27.10.2020 г., с учетом принципов разумности и справедливости, сложности и характера спора, объема оказанной правовой помощи посчитал возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным определением соглашается и полагает, что доводы частной жалобы ответчиков не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Так ответчики полагают, что суд неправомерно принял к производству заявление о возмещении судебных расходов, поскольку истцом не были представлены доказательства направления ответчикам копий заявления и доказательства, подтверждающие эти требования.

Суд апелляционной инстанции данный довод во внимание не принимает, поскольку каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела у ответчиков не имелось, ходатайств к суду о направлении каких-либо документов ответчиками не заявлялось. Более того, в материалы дела представлены подробные письменные возражения ответчиков на заявление истца о взыскании судебных расходов, из чего следует, что ответчики были ознакомлены с существом требований ТСЖ «Содружество- 2Д».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом нарушен принцип соразмерности.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ТСЖ «Содружество-2Д» ответчики каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представляли.

С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разрешил заявление ТСЖ «Содружество-2Д» о взыскании судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства, взыскав сумму в 15000 руб., то есть в разумных пределах. Оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителей жалобы о том, что ответчик Трощенко И.В. не является членом семьи, лишены правовой определённости.

Согласно п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Трощенко И.В. является солидарным должником по решению Кировского районного суда г. Перми № 2-1677/2020 от 09.12.2020, в связи с чем правовых оснований для освобождения Трощенко И.В. от возмещения судебных издержек не усматривается, не смотря на тот факт, что он не является членом семьи ответчиков.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации срок.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 26 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья -