Решение по делу № 8Г-10447/2023 [88-16375/2023] от 22.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16375/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5277/2022

УИД 23RS0059-01-2022-002526-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий ничтожной сделки, в обоснование требований указав, что между администрацией г. Сочи Краснодарского края в лице директора департамента строительства администрации города Сочи Краснодарского края ФИО1 и ООО «ГарантСтрой» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2020 года на осуществление сноса объекта капитального строительства площадью застройки 810 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-6409/2016 от 15.11.2016 года, которым удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к ФИО6 о сносе указанного объекта.

Согласно п. 2 договора цессии, администрация города Сочи, являющаяся взыскателем по исполнительному производству № 133463/16/23072-ИП, возбужденному 30.11.2016 года в целях исполнения указанного решения суда, передает ООО «ГарантСтрой» право требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-6409/2016 от 15.11.2016 года по исполнительному производству № 133463/16/23072-ИП.

В договоре цессии от 30.10.2020 года отсутствует пункт о необходимости ООО «ГарантСтрой» подготовить проект сноса объекта капитального строительства, кроме того в договоре не указаны сведения о суммах осуществляемого сноса и порядок сметного расчета по факту выполненных работ.

Администрация г. Сочи при заключении договора цессии проигнорирована требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не провела закупочных процедур, чем лишила истцов права на участие в закупках с целью сохранения объекта долевого строительства.

Просили признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления снесенного объекта незавершенного строительства.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителя ФИО11 поставили вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассаторы полагают, что судами не принято во внимание решение Федеральной антимонопольной Службы УФАС по Краснодарскому краю от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении №023/04/7.29-5025/2021, которым установлено нарушение при заключении договора цессии, указывают, что фактически истцы лишены права участия в закупках, права выигрыша тендера и права сохранить имущество, при строительстве которого они являлись долевыми участниками. Указывают также на не разрешение судами требований истцов в части применения последствий недействительности договора цессии, а также требования о предоставлении иной жилплощади, аналогичной снесенному объекту строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между администрацией г. Сочи Краснодарского края в лице директора департамента строительства администрации города Сочи Краснодарского края ФИО1 и ООО «ГарантСтрой» заключен договор от 30.10.2020 года, по условиям которого ООО «ГарантСтрой» на безвозмездной основе и за счет собственных средств осуществляет снос объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 334, 6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 810 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-6409/2016, которым удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к ФИО6 о сносе указанного объекта.

Согласно пункту 2 договора, Администрация города Сочи, являющаяся взыскателем по исполнительному производству №133463/16\23072-ИП, возбужденному 30.11.2016 года в целях исполнения вышеуказанного решения суда, передает ООО «ГарантСтрой» право требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 15.11.2016 по делу № 2-6409/2016 по исполнительному производству №133463/16\23072-ИП, возбужденному 30.11.2016 года.

Пунктом 3 договора установлено, что ООО «ГарантСтрой» обязуется проводить все работы по сносу самовольного строительства в соответствии с требованием действующего законодательства. В целях сноса объекта капитального строительства обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу капитального строительства и предоставляет его Администрации города Сочи, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности, в процессе выполнения работ по сносу капитального строительства и несет ответственность за качество выполняемых работ. По окончании фактического сноса самовольно возведенного объекта ООО «ГарантСтрой» уведомляет об этом факте Администрацию города Сочи, а также соответствующий отдел Федеральной службы судебных приставов, которым ведется соответствующее исполнительное производство на территории муниципального образования город-курорт Сочи в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4 договора).

Договор не влечет и не может быть основанием для возникновения никаких обязательств, в том числе денежного и финансового характера у Администрации города Сочи (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора ООО «ГарантСтрой» считается приобретшей право требования, указанного в пункте 2 договора к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-6409/2016 от 15.11.2016 года обязанность сноса объекта капитального строительства возложена на ФИО6 При этом на момент сноса собственником земельного участка являлся ФИО7

04.04.2018 года состоялось заседание межведомственной комиссии Краснодарского края по оказанию помощи и содействию гражданам, участникам долевого строительства с участием представителей руководителя администрации Краснодарского края и прокурора Краснодарского края. Протокольно был утвержден перечень «проблемных» домов в котором под номером 145 зафиксирован дом по <адрес>.

30.04.2019 года прокурор Краснодарского края и 14.05.2019 губернатор Краснодарского края утвердили реестр «проблемных» многоквартирных жилых домов Краснодарского края, где под номером 148 указан дом по ул. Волжская, 59, г. Сочи.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 432, 434, 384, 166, 167 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являлись стороной сделки, доказательств того, что заключение договора цессии нарушает их права и законные интересы, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, судом указано, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с расходованием денежных средств при осуществлении заказчиками закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, следовательно, в случае если при осуществлении закупок заказчиком не расходуются денежные средства, положения указанного закона не применяются. Данный договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг ООО «ГарантСтрой» за счет средств бюджета города Сочи не производится, в этой связи положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ на данные правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав также, что факт заключения оспариваемого договора не влечет вывода о его недействительности, поскольку стороны гражданского оборота свободны в осуществлении принадлежащих им прав и заключении любого договора, не противоречащего императивным нормам права. Истцам не доказано нарушение спорной сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку договор заключен в целях исполнения соответствующего судебного акта.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к данным правоотношениям не применимы, а также сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истцов действиями ответчиков по фактическому исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку указанные выводы не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 6 названного Закона установлено, что открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 2 статьи Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления обязан был заключить муниципальный контракт по результатам проведенных конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в рамках конкурсной документации определить расходы на снос самовольной постройки, поскольку работы по договору уступки права требования (цессии) выполнялись в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Названный закон выражает запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

В обоснование иска истцами указывалось, что они были лишены права участвовать в тендере, то есть действиями администрации по заключению оспариваемой сделки непосредственно с обществом в обход процедуры торгов нарушены их права как потенциальных участников торгов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к данным правоотношениям не применимы, а также выводы об отсутствии нарушений прав истцов действиями ответчиков по фактическому исполнению вступившего в законную силу решения суда о сносе объекта недвижимости силами ООО «ГарантСтрой», действовавшего на основании оспариваемого договора цессии, нельзя признать законными.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Жогин О.В.