Решение от 06.08.2020 по делу № 33-4636/2020 от 18.03.2020

Судья Киктева О.А. Дело № 33-4636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Андреева А.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-5/2020 по исковому заявлению Финкельштейна Константина Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской Елены Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финкельштейн К.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 марта 2019 года по вине водителя автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак отсутствует.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», его риск не застрахован.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировал.

В этой связи, представив в подтверждение размера причиненных убытков заключения АНТЭиО «Палладиум», просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 321100 рублей 99 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24190 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Финкельштейна Константина Анатольевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 321000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 24190 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 04 копейки, штраф в размере 172645 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6952 рубля 90 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Меркурий» в сумме 52 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Атон» в размере 62 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Атон». Также ссылается на несоразмерность определенного судом ко взысканию размера штрафа и неустойки, полагают завышенными расходы по оплате независимой оценки, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 марта 2019 года по вине водителя автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Финкельштейн К.А. на праве собственности автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак отсутствует.

Риск гражданской ответственности истца на момент данного происшествия застрахован не был.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которое в этот же день было зарегистрировано ответчиком.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена со ссылкой на несоответствие полученных транспортным средством марки «<.......>» повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2019 года.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился в АНТЭиО «Палладиум», согласно заключениям № <...> от 05 апреля 2019 года и № <...>/УТС от 05 апреля 2019 года которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак отсутствует, составляет с учетом износа 336100 рублей; величина утрата товарной стоимости автомобиля - 24190 рублей. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили сумму в размере 25 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, предоставлены заключения АНТЭиО «Палладиум», однако убытки страховщиком не возмещены.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Меркурий».

Согласно заключению ООО «Меркурий», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 333100 рублей.

Усмотрев наличие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, суд назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Атон».

Согласно заключению ООО «Атон» № <...> от 27 ноября 2019 года, определена степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая составила с учетом износа сумму в размере 321100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, заключением эксперта.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принял решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу Финкельштейна К.А. страхового возмещения в размере 321100 рублей, исходя из результатов проведенной по делу повторной экспертизы, величины утраты товарной стоимости в заявленном истцом размере, расходов по досудебной оценке, судебных расходов, частично компенсации морального вреда и штрафа, а также о взыскании с ответчика расходов по производству экспертиз.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность возместить потерпевшим соответствующие убытки, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам назначенной судом и проведенной экспертизы, не может быть положено в основу решения, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оценке ущерба не являются основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку страховое возмещение истцу в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Утверждения заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых расходов на оплату независимой оценки, со ссылкой на среднерыночную стоимость оказания аналогичных услуг в Волгоградском регионе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств их чрезмерности, наличия действий истца, способствовавших увеличению данных убытков, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа ввиду злоупотребления истцом правом на этапе урегулирования страхового случая, также не может быть принято во внимание, поскольку факта злоупотребления правом со стороны истца ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты и оказания юридических услуг не подтвержден, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания данных расходов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

С учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В свою очередь, апелляционная жалоба содержит указание на то, что истцом были заявлены требования о взыскании УТС, ответчиком в ходатайстве, в том числе, поставлен вопрос о размере УТС, однако судом в определении данный вопрос не поставлен, экспертом данный вопрос не разрешался.

Указанные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В этой связи судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09 июня 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Атон» № <...>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<.......>» на дату ДТП, имевшего место 03 марта 2019 года, с учетом причиненных в данном ДТП технических повреждений составила 17934 рубля.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам, с учетом выводов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Атон», полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Финкельштейна К.А. суммы утраты товарной стоимости, снизив ее размер с 24190 рублей до 17934 рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа.

Однако, поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы утраты товарной стоимости, то соответственно подлежит изменению и решение суда в части суммы взысканного штрафа, путем снижения его размера с 172645 рублей до 169470 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия по гражданским делам, согласно статье 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Меркурий» в сумме 51 060 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Атон» в размере 60 876 рублей; взыскать с Финкельштейна К.А. расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Меркурий» в сумме 940 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Атон» в размере 1124 рубля.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24190 ░░░░░░ ░░ 17934 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 172645 ░░░░░░ ░░ 169470 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 51 060 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 60 876 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 940 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 1124 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: