Решение по делу № 2-3927/2024 от 24.07.2024

03RS0006-01-2024-004992-87

дело № 2-3927/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года              г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Казенного Учреждения Республиканский Центр Занятости населения города Уфы к Фатрахмановой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения,

                 у с т а н о в и л :

Государственное Казенное Учреждение Республиканский Центр Занятости населения города Уфы обратилось в суд с иском к Фатрахмановой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований на то, что Фатрахманова Н. М. (далее «Ответчик») обратилась в Филиал государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения по Орджоникидзевскому району города Уфы (далее именуемый «Филиал») с личным заявлением о предоставлении государственной услуги. В тот же день, заявление ответчика было принято и зарегистрировано. Как следует из личного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана безработным гражданином и ему было назначено пособие по безработице и с установлением срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75% средней зарплаты гражданина (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, с дальнейшими изменениями. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам внеплановой выездной проверки Федерального казначейства в части правомерности получения гражданами пособия по безработице, по итогу мониторинга в регистрационной программе ПК Катарсис в разрезе граждан с детализацией по выплатам выявлен факт нарушения в отношении Фатрахмановой Н. М. в связи с трудоустройством самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ За период нахождения ответчика на учете в Филиале в статусе безработного гражданина было выплачено пособие на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе неправомерно полученных <данные изъяты> рублей. На основании вышесказанного, Ответчик не мог состоять на учете в качестве безработного, так как являлся занятым. Невозможность быть безработным исключает Ответчика в получении им пособия по безработице. Получение пособия по безработице законодательство связывает с признанием гражданина безработным путем регистрации его в центрах занятости в качестве безработного. Ответчик в период получения пособия по безработице, скрыл факт своей занятости, продолжая получать пособие по безработице неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РЦЗН почтовой корреспонденцией направлена претензия о возврате необоснованно полученного пособия по безработице и предложено добровольно вернуть необоснованно полученное пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет. Фатрахманова Н.М. неоднократно проинформирована в ходе телефонного разговора, что в случае невозврата необоснованно полученного пособия по безработице, истец оставляет за собой право взыскивать задолженность в судебном порядке Установлено, что ответчиком получены и использованы денежные средства, данный факт свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при взаимоотношениях с истцом в рамках получения государственных услуг.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Фатрахмановой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу в пользу Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения неосновательное обогащение в размере 93 203,42 руб.

Представитель истца ГКУ Республиканского центра занятости населения города Уфы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фатрахманова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 2 данного Закона, занятыми считаются граждане, в том числе, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона.

Положениями Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Частью 2 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Закона.

По смыслу положений Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из-за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Фатрахманова Н.М. обратилась в Филиал ГКУ ЦЗН г.Уфы но Орджоникидзевскому району с целью регистрации в качестве безработного и поиска подходящей работы.

Подтвердив, что в соответствии со ст. 2 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», Ф.Н.М. не является занятым гражданином, не имеет работы и заработка, и согласно п. 2 ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», Фатрахманова Н.М. была признана безработной с назначением пособия по безработице с дальнейшими изменениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процентном отношении к заработной плате (на основании Постановления Правительства РФ от 27.03.2020г. № «О размерах минимальной и максимальной величин пособия но безработице в 2020 году», в ред. постановлений Правительства РФ от 12.04.2020г. №, от 10.06.2020г. №. от 04.07.2020г. №).

За указанный период начислено <данные изъяты> руб., что подтверждается движением по счету, расчетом исковых требований.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24 Закона N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" безработным не может быть признан гражданин, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена страховая пенсия по старости (в том числе досрочно), либо пенсия по предложению государственного учреждения службы занятости на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам внеплановой выездной проверки Федерального казначейства в части правомерности получения гражданами пособия по безработице, по итогу мониторинга в регистрационной программе ПК Катарсис в разрезе граждан с детализацией по выплатам выявлен факт нарушения в отношении Фатрахмановой Н.М. в связи с трудоустройством самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 Закона РФ «О занятости населения в РФ».

Таким образом, ответчик не могла состоять на учете в качестве безработной, так как была получателем пенсии.

Следовательно, ответчик незаконно была зарегистрирована в качестве безработной и неправомерно получила пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Полученные денежные средства Фатрахманова Н.М. не возместила.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанных положений ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что Фатрахмановой Н.М. при обращении в службу занятости предоставила недостоверные сведения с целью незаконного получения выплат по безработице. По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: разъяснены ли заявителю порядок и условия назначения и прекращения спорных выплат; имела ли место со стороны Фатрахманова Н.М. недобросовестность при обращении в органы службы занятости, и, как следствие, недобросовестность в получении ею соответствующих выплат в связи с безработицей.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании выплат по безработице презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении статуса безработного и предъявлении им в органы службы занятости документов, возложено на истца, то есть на ГКУ ЦЗН, требующего возврата названных выплат.

Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на предоставление ответчиком недостоверных данных, судом не установлены, сведения о таких обстоятельствах истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика истцом не представлено. Ответчиком были предоставлены все сведения, указанные в форме обращения по вопросу о признании лица безработным, дохода от какой-либо оплачиваемой деятельности ответчик в спорный период не имел. При этом истец при издании приказа о признании Фатрахманова Н.М. безработной свою обязанность своевременно проверить достоверность сведений, изложенных ответчиком, необходимых для получения государственных услуг, не выполнила.

С учетом изложенного, учитывая что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика, совершенных с целью получения пособия по безработице, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ГКУ Республиканский Центр Занятости населения г.Уфы к Фатрахмановой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Руководствуясь ст.ст.233, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казенного Учреждения Республиканский Центр Занятости населения города Уфы к Фатрахмановой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

    Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.