Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-283/2020 - (16-633/2019) от 26.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№5-426/2019

    № 16-633/2019

город Краснодар                                                                  26 декабря 2019 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Карасова Н.Х., рассмотрев протест заместителя прокурора Краснодарского края на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 6 августа 2019 года и решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица – начальника муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Тимашевский район Колодий М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения решением Тимашевского районного суда от 17 сентября 2019 года, производство в отношении должностного лица – начальника муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Тимашевский район Колодий М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением Колодий М.В. устного замечания.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Краснодарского края просит об отмене состоявшихся в отношении Колодий М.В. судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Колодий М.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем заместителя прокурора Краснодарского края протеста на указанные выше акты, в установленный срок возражения на него не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте прокурора, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Колодий М.В. к административной ответственности) определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой Тимашевского района проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Тимашевский район установлено, что руководитель учреждения Колодий М.В. допустила нарушение требования части 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», а именно руководителем муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» в десятидневный срок со дня заключения трудового договора с Чумаковым А.В., ранее замещавшим должность государственной службы, не направлены соответствующие сведения о заключении такого договора в письменной форме в департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о приеме на работу. В результате проверки было выявлено, что Чумаков А.В. принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» на должность заместителя начальника по приказу от 17 декабря 2018 года №29-л с заключением трудового договора №30 между МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» в лице начальника учреждения Колодий М.В.

Ранее Чумаков А.В. в период с 17 июля 2017 года по 7 декабря 2018 года на основании распоряжения департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края       № 139-л замещал должность государственной службы - главного государственного инспектора контрольно-аналитического отдела в управлении градостроительного контроля департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, которая включена в перечень должностей государственной службы, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», утвержденный приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 455.

19 июня 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Тимашевский район Колодий М.В.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 211 Тимашевского района признал совершенное Колодий М.В. административное правонарушение малозначительным, сочтя, что существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется.

Судьей Тимашевского районного суда Краснодарского края выводы мирового судьи поддержаны.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» начальник муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Тимашевский район Колодий М.В., принявшая приказом от 17 декабря 2018 года на работу в учреждение заместителем начальника МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Тимашевский район Чумакова А.В., не направила соответствующее уведомление по прежнему месту работы последнего, что повлекло неполучение нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей названного    закона информации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положенное в основу решения о признании вменяемого Колодий М.В. административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

Вышестоящей судебной инстанций описанные выше обстоятельства оставлены без надлежащей оценки.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Следовательно, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении Колодий М.В. постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 6 августа 2019 года и решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года законными и обоснованными признать нельзя.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное мировым судьей судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены опротестованных заместителем прокурора Краснодарского края судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 6 августа 2019 года и решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колодий М.В. подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Краснодарского края в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Краснодарского края удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 6 августа 2019 года и решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года, вынесенные в отношении должностного лица – начальника муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Тимашевский район Колодий М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края на новое рассмотрение.

            Судья                               Н.Х. Карасова