Решение по делу № 2-12/2024 (2-597/2023;) от 13.04.2023

Дело №2-12/2024

УИД 54RS0010-01-2023-000662-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года                         р.п.Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                  Полевой М.Н.

при секретаре                            Протасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гулина Артемия Николаевича к Казакевичу Алексею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Казакевича Алексея Геннадьевича к Гулину Артемию Николаевичу о признании права собственности на автомобиль,

установил:

    Гулин А.Н. обратился с иском к Казакевичу А.Г. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки МАЗ №, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, как наследник первой очереди своего отца ФИО.

    Автомобиль находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика без законных оснований, в связи с чем на основании ст.ст.301,302, 1142 ГК РФ просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в свою пользу автомобиль марки МАЗ №, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскать с Казакевича А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

    В судебном заседании Гулин А.Н. и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

    По существу пояснили, что истец имел от отца ФИО доверенность на реализацию спорного транспортного средства. С Казакевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство было в залоге, поэтому договорились о встрече, Казакевич поехал к залогодержателю, у которого находился автомобиль. Поскольку истца в это время в городе не было, по телефону истец и ответчик договорились о сумме и передаче ПТС. Договорились, что ответчик вносит 860000 рублей залогодержателю, выкупает транспортное средство, а по приезду истца с отдыха выплачивает ему оставшуюся часть в размере 200000 рублей.

    Казакевич оплатил залогодержателю 860000 рублей, но по приезду истца оставшуюся часть денег не отдал, в связи с чем ФИО (отец истца) обратился с заявлением в полицию, затем в суд, но после обращения в суд умер.

    На этот момент ответчик согласен был передать денежные средства, но между сторонами состоялась договоренность о зачете первоначального взноса по другим обязательствам. Окончательная сумма стоимости автомобиля составила 1060 0000 рублей, на сегодняшний день она возросла. Договор заключен не был, а даже если бы и был, то не был исполнен, так как окончательный расчет не состоялся.

    Истец готов вернуть ответчику денежные средства в размере 860000 рублей.

Ответчик Казакевич А.Г. иск не признал, пояснил, что готов передать истцу 200000 рублей. И раньше был готов передать денежные средства, но конкретных сроков не было. Им было направлено истцу уведомление о передаче денежных средств. Но Гулин не хотел принимать от него деньги, поскольку решил денежные средства в размере 860000 рублей забрать на погашение долга по расписке, который впоследствии был признан судом безденежным. Он пытался связаться с отцом Гулина, но ему это не удалось.

    В свою очередь Казакевич А.Г. предъявил встречный иск о признании права собственности на автомобиль марки МАЗ №, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    В обоснование встречного иска указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с условием об оплате 860000 рублей сразу, а 200000 рублей позднее, конкретные сроки оплаты не оговаривались.

    Казакевич передал с согласия Гулина залогодателю 860000 рублей, и ему сразу же был передан автомобиль и документы на него.

    На основании ст.ст.159,162, 432, 314, 223 ГК РФ просит признать за ним право собственности на автомобиль марки МАЗ №, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Встречный иск принят к производству судом.

    Встречный иск Гулин А.Н. в представленных возражениях не признал.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Следовательно, обстоятельством подлежащим доказыванию по данному делу, является факт нахождения у ответчика Казакевича А.Г. автомобиля без каких-либо законных оснований.

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства были установлены иные обстоятельства.

    Так сторонами не отрицалось, что между Гулиным А.Н., действующим на тот момент от лица собственника автомобиля ФИО по доверенности, и Казакевичем А.Н. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, оговорена цена автомобиля в размере 1 060 000 рублей, при этом по состоявшейся договоренности Казакевич должен был внести сумму в размере 860000 рублей залогодержателю автомобиля, после чего получить автомобиль и документы на него, а оставшуюся часть передать Гулину А.Н. позднее.

    Из объяснений сторон также следует, что вышеизложенная договоренность была частично исполнена. Казакевич внес залогодержателю транспортного средства с согласия Гулина А.Н. первоначальный взнос в размере 860 000 рублей, после чего ему был передан автомобиль и документы на него. Оставшаяся часть оплаты в размере 200000 рублей до настоящего времени Казакевичем не передана.

    В судебном заседании Казакевич предлагал Гулину произвести окончательный расчет, но последний отказался, мотивируя тем, что уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 860 000 рублей зачтены им в счет иного долга.

    Отказывая Гулину А.Н. в удовлетворении иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что незаконность владения ответчиком спорным имуществом не доказана, поскольку между Гулиным А.Н., действующим на тот момент от имени собственника автомобиля ФИО по доверенности, и Казакевичем А.Г. был заключен и исполнен частично договор купли-продажи автомобиля.

    Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    Вместе с тем, в силу ч.2 ст.161 ГК РФ, ч.2 ст.159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

    Также, исходя из содержания и смысла ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами, а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Объяснения сторон в части обстоятельств передачи автомобиля Казакевичу и внесения первоначального взноса в счет его оплаты абсолютно идентичны, поэтому суд расценивает их в качестве правдивых и достоверных.

    На основании ст.ст.159,161,162 ГК РФ суд считает, что между сторонами был заключен и в основной части исполнен договор купли-продажи спорного автомобиля с рассрочкой части платежа, при этом покупателем до настоящего времени не произведен окончательный расчет в связи с уклонением истца от расчета.

    Если сторона приняла полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие (п.3 ст.432 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), договор считается заключенным.

    При этом судом отклоняются доводы Гулина А.Н. о том, что первоначальный взнос по соглашению сторон был зачтен в счет иного долга Казакевича по другим обязательствам.

    Казакевич данный факт отрицает, иные доказательства отсутствуют.

    Кроме того, решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор займа, в счет погашения которого осуществил в одностороннем порядке Гулин А.Н. зачет внесенных Казакевичем по договору купли-продажи денежных средств в размере 860000 рублей, признан судом безденежным.

Квалификация правоотношений сторон в качестве отношений, вытекающих из договора купли – продажи, исключает удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.     

Встречные исковые требования Казакевича А.Г. о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами был заключен и исполнен в основной части договор купли-продажи спорного автомобиля.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в момент передачи автомобиля у Казакевича А.Г. возникло на него право собственности.

Неисполнение обязанности по оплате части стоимости автомобиля в размере 200000 рублей влечет последствия, предусмотренные ч.3 ст.286 ГК РФ, иск о расторжении договора не заявлялся.

Кроме того, необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО (отца истца и собственника автомобиля на тот момент) было направлено уведомление о намерении передать денежные средства за автомобиль в размере 200 000 рублей в любой момент, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

В судебном заседании Казакевич также предлагал Гулину осуществить окончательный расчет, на что Гулин ответил отказом.

Суд приходит к выводу, что требования Казакевича о признании права собственности на автомобиль являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с Гулина А.Н. в пользу Казакевича А.Г. также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, как подтвержденные документально.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гулина Артемия Николаевича оставить без удовлетворения.

Исковые требования Казакевича Алексея Геннадьевича удовлетворить.

Признать за Казакевичем Алексеем Геннадьевичем право собственности на автомобиль марки МАЗ №, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Гулина Артемия Николаевича в пользу Казакевича Алексея Геннадьевича судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья:                      Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 18.01.2024 г.