Решение по делу № 2-7343/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-7343/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель С.В,., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим СПК «Марьино», при перестроении не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛь 2 под управлением водителя А.С,., принадлежащим ему же, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛь 2, принадлежащему А.С,. причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

А.С,. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, А.С,. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя С.В,., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № №, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика с учетом величины утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки обязательства с 23.10.2015 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, на дефектовку автомобиля <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец А.С,. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Головяшкину А.В. по доверенности.

Представитель истца Головяшкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выплачено страховой компанией, просил удовлетворить исковые требования в оставшейся части, неустойку просил взыскать в соответствии с уточненным расчетом, полагал, что стоимость восстановительного ремонта достоверно определена в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, после поступления досудебной претензии принято решение о доплате страхового возмещения, сумма выплат является достаточной для возмещения ущерба истцу. Просила учесть исследование эксперта М.Е. при определении размера ущерба, поскольку заключение истца составлено не в соответствии с требованиями Единой методики. Также обратила внимание, что исковое заявление в суд истцом подано до истечения срока на добровольное удовлетворение ответчиком досудебной претензии. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя С.В,., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим СПК «Марьино», при перестроении не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛь 2 под управлением водителя А.С,., принадлежащим ему же, и произвел с ним столкновение, подтверждены материалом проверки и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя А.С,. при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах», факт наступления страхового случая судом установлен и ответчиком не оспаривался, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе величину утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом А.С, суду представлено экспертное заключение № №, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено исследование экспертного заключения, подготовленное М.Е.. от 20.11.2015 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством.

В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения исследование М.Е.. не является экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта, в заключении не содержатся сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что экспертное заключение № № составлено экспертом-техником А.Ю. квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствам.

При расчете стоимости запасных частей и нормо-часа работ, эксперт-техник исходил из цен официального дилера с учетом нахождения автомобиля на гарантии.

Суд считает допустимым способ определения стоимости запчастей и стоимости нормо-часа работ по ценам официального дилера с учетом нахождения автомобиля на гарантии.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что определенная заключением эксперта-техника Е.А,. сумма ущерба не соответствует действительности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные истцом при составлении экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и по дефектовке автомобиля <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Принимая во внимание степень вины ответчика, период допущенной просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом которых взыскание неустойки в указанном размере будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ ограничить размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя А.С,. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду квитанцией и договором.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца А.С, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.С, к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.С, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы в связи с составлением экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку автомобиля <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова