Решение по делу № 22К-2858/2021 от 21.12.2021

Судья ФИО2 Дело №22К-2858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 декабря 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Китаева М.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Китаева М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

Установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 8 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Китаев М.В. со ссылками на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку в ходе судебного заседания не установлено фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Китаев М.В. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

8 июня 2021 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля <адрес> (л.д. 5).

21 июня 2021 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля <адрес> (л.д. 7).

29 июля 2021 года уголовные дела объединены в одно производство (л.д. 9).

10 июля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля <адрес>), в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку очевидец указал на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 36-37).

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 сентября 2021 года (л.д. 38-40).

6 августа 2021 года действия ФИО1, ФИО3, ФИО4 в уголовном деле по факту кражи автомобиля <адрес> переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 11-12).

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 сентября 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 8 декабря 2021 года (л.д. 41-42).

1 ноября 2021 года действия ФИО1, ФИО3, ФИО4 в уголовном деле по факту кражи автомобиля <адрес> переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 13,14).

25 ноября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 53-55).

29 ноября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 8 февраля 2022 года (л.д. 15-17).

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость установления принадлежности абонентских номеров, получения информации о телефонных соединениях номеров, об ИМЕЙ кодах аппаратов, об IP адресах доступа к личному кабинету, а также его администрированию, выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела не установлено, что подтверждается, в том числе хронометражем следственных действий, проведенных после предыдущего продления меры пресечения в отношении ФИО1 (л.д. 80-82).

Вывод суда, согласившегося с доводами следствия, об особой сложности расследуемого уголовного дела с учетом значительного объема проведенных следственных действий, в том числе количества проведенных экспертиз (17, одна из которых проводилась в ином субъекте РФ в течение более, чем 4 месяцев), количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц (3 человек) следует признать обоснованным (л.д. 2,3).

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 12 июля 2021 года, так и при продлении срока содержания под стражей.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Квалификация действий ФИО1 с момента избрания меры пресечения претерпела изменения в сторону увеличения: при избрании меры пресечения ФИО1 обвинялся в совершении 1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 25 ноября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал тяжесть и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также сведения о личности обвиняемого, ранее судимого за совершение преступлений корыстной направленности, освободившегося из мест лишения свободы в июле 2020 года (л.д. 75), отрицательно охарактеризованного по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д. 72), не имеющего официального трудоустройства и соответственно законного и стабильного источника дохода, не проживающего по месту регистрации, не состоящего в официальном браке при наличии трех детей, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими обвиняемого, и не является единственным основанием для его содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий при объективном подтверждении данных обстоятельств.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой и второй инстанции не представлено и в материалах дела не содержится. Из справки <данные изъяты> от 6 декабря 2021 года следует, что ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в СИЗО, не имеет.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, так как более мягкие меры пресечения не смогут отвечать интересам государства в обеспечении правопорядка и безопасности граждан, интересам следствия. Так, залог стороной защиты в конкретной сумме не предлагался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, как и ст. 105.1 УПК РФ, в отношении ФИО1 невозможно, поскольку данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении, фактические обстоятельства предъявленного обвинения свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

При этом в материалах дела, предоставленных в суд, отсутствуют убедительные сведения о том, что кто-то из родных или знакомых ФИО1 может содержать его на период следствия. В ходе судебного заседания суда первой инстанции обвиняемый подтвердил, что в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста он планирует проживать по месту жительства супруги, которая в настоящее время не работает, на ее иждивении находятся малолетние дети, а единственный доходом семьи являются «детские» пособия (л.д. 89).

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова