Решение по делу № 33-12696/2022 от 25.11.2022

УИД: 59RS0005-01-2022-006029-59

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-12696/2022 (№ 9-3343/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фомина В.И., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 14.12.2022 гражданское дело по иску Ромахина Владислава Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по частной жалобе Ромахина Владислава Алексеевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2022.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

Ромахин В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

Судом постановлено изложенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Ромахин В.А.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил доказательства того, что до обращения в суд он обращался к финансовому уполномоченному на основании Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для разрешения страхового спора, таким образом, истцом не соблюден установленный указанным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они постановлены при неправильном применении и толковании норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, в связи с чем, находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Исходя из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 01.06.2019 является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие:

- страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на адрес;

- микрофинансовые организации;

- кредитные потребительские кооперативы;

- ломбарды;

- кредитные организации;

- негосударственные пенсионные фонды.

Как следует из искового заявления, Ромахин В.А. предъявил иск к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты.

Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ не включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 20 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые не указаны в реестре).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, названный Федеральный закон устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

Поскольку исковые требования истцом были предъявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков, следовательно, на истца не распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» оказывает услуги по представлению

интересов Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2022 - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья /подпись/.