Решение по делу № 33-2299/2019 от 06.06.2019

Судья Куделина И.А. Дело № 33 - 1911/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Бобриковой Л.В.,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шитиковой Н. А., поданной ее представителем Пастуховым А.В., на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 2 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 8 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Шитиковой Н.А. к МУП «...» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». При этом суд апелляционной инстанции увеличил размер присужденных расходов на оплату услуг представителя с 1 000 руб. до 2 000 руб.

(дата) Шитикова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд города Смоленска с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде второй инстанции.

В процессе рассмотрения данного заявления ее представителем Пастуховым А.В. дополнительно заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 1 000 руб., понесенных доверителем в связи с подачей настоящего заявления (л.д. 19).

Шитикова Н.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Пастухов А.В. в судебном заседании поддержал заявление (ходатайство) о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что является лицом, оказывающим юридические услуги, и при определении размера вознаграждения руководствовался соответствующими рекомендациями Адвокатской палаты Смоленской области.

Представитель МУП «...» Устименко В.Н., участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, считая размер заявленных к возмещению расходов завышенным.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: суд взыскал с МУП «...» в пользу Шитиковой Н.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

В рассматриваемой частной жалобе Шитикова Н.А. просит изменить определение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме, полагая, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя явно занижены. Обращает внимание, что на рассмотрение суда представлено два отдельных заявления о возмещении судебных расходов, однако данный факт не нашел своего отражения в обжалуемом определении суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению Шитиковой Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в том числе связанных с рассмотрением настоящего заявления, приложены выданная Шитиковой Н.А. (дата) доверенность на имя Пастухова А.В., заключенный между Шитиковой Н.А. и Пастуховым А.В. Договор на оказание юридических услуг от 15 (дата) предусматривающий представительство по гражданскому делу по иску Шитиковой Н.А. к МУП «...» о компенсации морального вреда, по условиям которого Пастухов А.В. обязуется подготовить и подать в Смоленский областной суд апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 8 ноября 2018 г. и осуществить представительство доверителя в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы; оплата услуг по Договору осуществлена в размере ... (л.д. 4, 6); а также Договор от (дата) об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску Шитиковой Н.А. к МУП «...» о компенсации морального вреда, предусматривающий подготовку и подачу заявления о компенсации судебных расходов, апелляционной жалобы на судебное решение, представительство в суде по заявлению, датированному (дата) и поступившему в суд (дата) оплата услуг по Договору осуществлена в размере <данные изъяты> (л.д. 20).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Удовлетворяя частично заявление Шитиковой Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая в ее пользу с МУП «...» <данные изъяты> суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, характер и сложность дела, в том числе продолжительность судебных заседаний, исходил из требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шитиковой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 8 ноября 2018 г. указанное решение в части материально-правовых требований оставлено без изменения, а увеличен лишь размер подлежащих возмещению судебных расходов, доводы частной жалобы о явной несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг ее представителя, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шитиковой Н. А., поданную ее представителем Пастуховым А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :