Решение по делу № 33-2367/2018 от 06.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Абалакова М.П.

дело № 33-2367

поступило 06 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гомбоевой С.Л. на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Цыденовой Валентине Аюровне, Гомбоевой Сэсэгме Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении заявления Гомбоевой С.Л. о рассрочке по исполнительному производству при исполнении судебного решения отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гомбоева С.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила об изменении порядка и способа исполнения решения, снизив размер взыскания до 2000 руб.

Требование мотивировано тем, что на основании исполнительного листа, выданного Закаменским районным судом Республики Бурятия, постановлением судебного пристава-исполнителя Закаменского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 13.02.2018г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гомбоевой С.Л. задолженности в размере 403 737,27 руб. Взыскание обращено на доходы должника в размере 50% ежемесячно. После удержания у нее остается 8000 рублей, из которых ей необходимо оплачивать коммунальные услуги, детский сад, три кредита. Имеется задолженность перед ООО «Закаменское ЖКХ» в размере 34082,48 руб. Указывает, что является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Иных доходов не имеет. Таким образом, средств для содержания себя и двоих детей не остается.

В судебном заседании Гомбоева С.Л. заявленные требования поддержала, указав, что со второго ответчика также производятся удержания.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились.

Представитель истца в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку указанные Гомбоевой С.Л. обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения способа исполнения решения. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года в удовлетворении заявления Гомбоевой С.Л. отказано.

В частной жалобе Гомбоева С.Л. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены все обстоятельства дела. Обращает внимание, что она обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения, а суд вынес определение об отказе в удовлетворении требования о рассрочке. Ссылается на ранее изложенные обстоятельства тяжелого материального положения. Полагает, что снижение размера удержаний до 2000 руб. не будет являться препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку имеются другие источники для погашения задолженности и исполнения решения. Указывает, что в счет погашения задолженности ежемесячно с заемщика Цыденовой В.А. удерживается 7500 руб. А также судебным приставом-исполнителем не реализовано заложенное имущество стоимостью 1000 000 руб.

В возражении на частную жалобу представитель истца по доверенности Мохоров Ц.А. просил оспариваемое определение суда оставить без изменения. Полагает, что доводы частной жалобы не свидетельствуют об исключительных основаниях для изменения порядка и способа исполнения решения. Указывает, что в случае снижения размера удержания до 2000 руб., учитывая размер задолженности 390 298,96 руб., исполнение решение суда растянется на 16 лет, что недопустимо, так как нарушает права банка как взыскателя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24.04.2014г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП Цыденовой В.А., Гомбоевой С.Л., постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № 8601176-20450-1 от 23.08.2012г. в размере 614798,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9347,98 руб., всего 624146,01 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 83,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, кадастровый/условный номер <...>, принадлежащего на праве собственности Цыденовой В.А. в размере залоговой стоимости 1000 000 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, представителю истца направлены исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Закаменского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 13.02.2018г. в отношении должника Гомбоевой С.Л. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере 403737,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Закаменского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 26.03.2018г. постановлено обратить взыскание на доходы должника Гомбоевой С.Л. в пределах суммы основного долга 403737,27 руб., удерживая ежемесячно 50 %.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть первая статьи 203 ГПК РФ закрепляет право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Гомбоевой С.Л., рассмотрев его как заявление о рассрочке исполнения решения суда, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, районный суд с учетом представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу о недоказанности тяжелого материального положения заявителя и об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки суммы задолженности в размере 2000 руб. ежемесячно, что приведет к чрезмерно длительному исполнению решения суда, нарушит права взыскателя.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 98 данного Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, и установлено судом Гомбоева С.Л. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: <...>, сведения об отце отсутствуют.

Согласно справке № 118 от 30.03.2018г. Гомбоева С.Л. является муниципальным служащим, работает в <...> среднемесячный заработок составляет 23 312,47 руб. Она оплачивает коммунальные услуги: за отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за март 2018г. оплата составила – 8503,78 руб., оплата за электроэнергию за февраль 2018г. - 396,50 руб., за кап. ремонт в марте 2018г. - 716,52 руб. Согласно справке от 01 апреля 2018г. родительская плата в МБДОУ детский сад № 2 за <...> составила: 18.01.2018г. – 1890 руб., 07.02.2018г. – 1530 руб., 14.02.2018г. - 1530 руб., 19.03.2018г. – 1710 руб.

Согласно расчетной ведомости за март 2018г. Гомбоева С.Л. имеет задолженность перед ООО «Закаменск ЖКХ» в размере 34082,48 руб. по адресу своего проживания: <...> также имеет кредитные обязательства перед тремя банками.

Согласно ведомости удержаний по исполнительному листу от заработной платы Гомбоевой С.Л. удержано 50%, что составило в марте 2018 г. – 10295,34 руб., в апреле 2018г. – 10295,34 руб., в мае 2018г. – 7293,94 руб.

При этом величина прожиточного минимума, установленного за 1-ый квартал 2018г. Постановлением Правительства Республики Бурятия от 04.05.2018г. № 227 для трудоспособного населения составляет 10346 руб., а для детей - 10423 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Заявитель просит снизить размер удержаний до 2000 руб., что составляет менее 10 % от заработной платы должника, что затрудняет погашение общей суммы задолженности. Следует учитывать необходимость сочетания двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину и его детям необходимый уровень существования.

Исходя из вышеизложенных положений закона и обстоятельств дела, учитывая, размер заработной платы и ежемесячных расходов, необходимость обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера удержаний до 20% от заработной платы должника. Указанный размер удержаний, по мнению судебной коллегии, отвечает требованию о соблюдении баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Довод возражения взыскателя о длительном исполнении решения суда в течение 16 лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный расчет истца произведен без учета иных источников для погашения задолженности. Так из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в отношении заемщика Цыденовой В.А. производится ежемесячно удержание в размере 50% от дохода должника, что составляет 7262,77 руб.

Кроме того, имеется нереализованное на торгах имущество должника Цыденовой В.А., на которое решением суда было обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение незаконно и подлежит отмене с разрешением вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения, снизив размер взыскания до 20%.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гомбоевой Сэсэгмы Леонидовны об изменении порядка и способа исполнения решения Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2014г. удовлетворить частично, снизить размер ежемесячного удержания по исполнительному производству № <...>, возбужденному 13.02.2018г. на основании исполнительного листа ВС № <...> от 02.06.2014г. до 20% (двадцати процентов).

Председательствующий:

Судьи коллегии: