Решение по делу № 33-1006/2024 от 14.02.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-1006/2024

Судья Старилов С.Н. (№2-422/2023)

УИД: 68RS0013-01-2023-000278-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                                  г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Макарова А.В., Мжельского А.В.,

при секретаре судебного заседания Игониной Ю.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Сергея Владимировича к Яковлевой Ольге Викторовне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

        по апелляционной жалобе Яковлевой Ольги Викторовны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2023 года

        Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истец Кирьянов С.В. обратился в суд с иском к Яковлевой О.В., в результате уточнения требований о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что он является собственником 2/3 долей однокомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., расположенной по адресу: ***, согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2022. 1/3 доля этой же квартиры принадлежит Яковлевой О.В. на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.12.2017.

Несмотря на то, что ответчик Яковлева О.В. является собственником доли квартиры, никакого существенного интереса в использовании своей доли не имеет. Ответчик в ней никогда не проживала и не зарегистрирована, участия в оплате коммунальных услуг, в содержании и сохранении жилого помещения не принимает. На праве собственности у ответчика имеется другое отдельное жилое помещение по адресу: ***.

В 2017 году он неоднократно предлагал выкупить у ответчика долю в квартире, но без объяснения причин она продавать свою долю отказалась.

В отличие от ответчика бремя оплаты коммунальных услуг за указанную квартиру несет только он.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2023 года исковые требования Кирьянова Сергея Владимировича были удовлетворены, 1/3 доли Яковлевой Ольги Викторовны в квартире *** признана незначительной. Прекращено право собственности Яковлевой О.В. на указанную 1/3 доли.

Право собственности на 1/3 долю в квартире *** признано за Кирьяновым С.В. С Кирьянова С.В. в пользу Яковлевой О.В. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности взыскано 333 111 рублей.

С Яковлевой О.В. в пользу Кирьянова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 68 470 рублей.

В апелляционной жалобе Яковлева О.В. просит решение суда отменить.

Считает безосновательными и не подтвержденными доказательствами выводы суда об отсутствии у нее существенного интереса в использовании доли, о том, что она не несет участие в оплате коммунальных услуг, в содержании жилого помещения.

Утверждает, что вносит коммунальные платежи с момента разделения лицевых счетов.

Полагает, что она имеет такие же права, что и собственник, несмотря на то, какая ей доля принадлежит, но лишена возможности пользоваться и распоряжаться своей долей, с учетом того, что истец поменял замки в жилом помещении и пользуется квартирой единолично.

Обращает внимание на то, что после смерти отца она предлагала истцу выкупить долю отца, но он отказался от выкупа. В 2019 году она уведомляла его о продаже доли в квартире заказным письмом с отметкой о вручении. В уведомлении она предлагала истцу выкупить ее часть, предлагала сдать квартиру в наём, просила выдать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании своей частью. Истец, Кирьянов С.В. проигнорировал ее требования, а теперь необоснованно заявляет, что она не имеет существенного интереса в использовании своей доли.

Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, согласно которым истец в 2017 году предлагал выкупить часть квартиры.

Обращает внимание на то, что регистрация в жилом помещении - это право, а не обязанность собственника.

Указывает, что в судебном заседании она возражала против проведения экспертизы, с учетом того, что представитель истца предлагал ей выкупить 2/3 части квартиры истца за 800 000 рублей, из чего следует, что стоимость 1/3 части по их оценке составляет 400 000 рублей. С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, не было необходимости назначать экспертизу и затягивать судебное разбирательство.

Обращает внимание на то, что суд не предложил решить данный вопрос мирным путём.

Экспертиза была проведена без ее присутствия и в отсутствие извещения о времени ее проведения, что нарушает ее права согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ.

Считает экспертное заключение необъективным, непонятным, выражает несогласие с выводом эксперта относительно рыночной стоимости ее квартиры, считает, что рыночная стоимость квартиры занижена. Кроме того, не согласна со взысканием с нее расходов на оплату экспертизы, поскольку возражала против ее проведения.

Не согласна с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов. По мнению автора жалобы, истец понёс судебные расходы не в связи с необходимостью предъявлять возражения для защиты своего права, а по своей личной инициативе. Она также несла судебные расходы, но не заявляет требования об их возмещении.

Указывает на то, что истец нанимал представителя, поскольку не мог присутствовать на судебных заседаниях в виду своей занятости. Договор о предоставлении юридических услуг, по мнению автора жалобы, не имеет под собой законных оснований. В подтверждение расходов предъявлен акт выполненных работ, который не может являться надлежащим доказательством платежа. Кроме того, оказание платных услуг является предпринимательской деятельностью, но сведений о регистрации представителя истца в качестве индивидуального предпринимателя в суд не представлено. Факт несения расходов заявителя в этой части нельзя считать подтверждённым.

Полагает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости.

Ссылается на то, что без объяснения причин, суд отказал в принятии встречного иска о взыскании компенсации и в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с экспертно-оценочном расчётом арендной платы за пользование частью квартиры с 2010 года.

Полагает, что судом не в полном объёме рассмотрено дело и не было обеспечено эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям равенства и справедливости.

В судебном заседании представитель Кирьянова С.В – Кирьянова В.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой О.В. без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда № 6\8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действующим законодательством предусмотрено, что, суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию лишь в исключительных случаях.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения были учтены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Кирьянову С.В. принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. 1/3 доля этой же квартиры принадлежит Яковлевой О.В., получившей ее по наследству после смерти отца Яковлева В.Д. и право собственности которой на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не зарегистрировано. Размер долей и факт их принадлежности указанным лицам, сторонами не оспаривается (т.1 л.д. 11-14, 31-37).

Согласно техническому паспорту квартира № 3 имеет общую площадь *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м. состоит из одной жилой комнаты площадью ***, кухни, коридора, шкафа и санузла (т.1 л.д.9-10).

Доля жилого помещения, принадлежащая Яковлевой О.В. составляет *** кв.м. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирьянова С.В. – Кирьянова В.С. представила ответ строительно-технического эксперта Обойшева А.С. от 12.10.2023, подтвердившего невозможность выдела 1/3 доли в натуре в квартире из-за причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а именно невозможность его использования по целевому назначению, неудобство в пользовании, а также из-за несоответствия минимальным нормативным требованиям к обособленным жилым помещениям выделяемой в натуральном выражении доли, отсутствию технической возможности переоборудования образуемого помещения санитарно-техническим обеспечением.

Поскольку ответчик Яковлева О.В. не согласилась с произведенным Кирьяновым С.В. расчетом стоимости ее доли, судом первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***. составляет 999333 рублей, а 1/3 доли стоимости квартиры будет составлять 333111 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение является необъективным, непонятным, рыночная стоимость квартиры занижена, экспертиза была проведена без ее присутствия и в отсутствие извещения о времени ее проведения, что нарушает ее права согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена лицом незаинтересованным в исходе дела, квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж экспертной работы; исследование проведено полно и скрупулезно, с исследованием имеющихся материалов дела и экспертного осмотра. Проведение экспертного осмотра в отсутствие Яковлевой О.В., также не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что участие ответчика Яковлевой О.В. могло повлиять на результат экспертного исследования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кирьянова С.В., исходил из того, что выдел доли ответчика в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры, ответчик в квартире никогда не проживала, не зарегистрирована в ней, участия в содержании и сохранении жилого помещения не принимает, оформлять свою долю квартиры не желает.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

При этом доводы апелляционной жалобы Яковлевой О.В. о том, что она имеет существенный интерес в использовании своей доли, поскольку в 2019 году она уведомляла Кирьянова С.В. о продаже доли в квартире заказным письмом с отметкой о вручении, в котором предлагала истцу выкупить ее часть, предлагала сдать квартиру в наём, просила выдать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании своей частью, судебная коллегия отклоняет. Данные доводы не указывают на имеющийся интерес Яковлевой О.В. в проживании в спорной квартире, напротив указывают на то, что жить в спорной квартире она не собирается. Не представлено суду сведений и о том, что после 2019 года Яковлева О.В. проявляла какой-либо интерес в использовании своей доли в квартире.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается ответчиком, указанная квартира не является единственным жильем для Яковлевой О.В. (т.1. л.д. 61-66).

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании с нее судебных расходов судебной коллегией отклоняется.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с определением суда от 29.03.2023 расходы по оплате назначенной по делу судебной экспертизы возложена на Кирьянова С.В.

В соответствии с заявлением директора ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы составили 24648 рублей. Указанная сумма была оплачена Кирьяновым С.В. 20.06.2023 (т.1 л.д. 205).

Кроме того, В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Яковлева О.В., не оспаривая фактическое несение истцом Кирьяновым С.В. судебных расходов, ссылается на несогласие с их размером ввиду их чрезмерности. Однако суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы в силу следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание, что представитель Кирьянова С.В. – Цогла М.Ю. выполнила работу по составлению искового заявления, ходатайства о наложении обеспечительных мер, принимала участие в судебных заседаниях.

При разрешении вопроса о разумности заявленной суммы суд учел сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, содержащуюся в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, находя их законными, с учетом объема заявленных требований, уровня сложности дела, объема и характера фактически оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, поскольку исковые требования Кирьянова С.В. удовлетворены, суд правомерно взыскал с Яковлевой О.В. судебные расходы в сумме 68470 рублей.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что без объяснения причин, суд отказал в принятии встречного иска о взыскании компенсации и в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с экспертно-оценочном расчётом арендной платы за пользование частью квартиры с 2010 года, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13 ноября 2023 года Яковлева О.В. встречный иск отозвала, протокольным определением встречное исковое заявление было возвращено ответчику Яковлевой (т.1 л.д. 221-223).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2024 года.