Решение по делу № 12-715/2024 от 01.07.2024

УИД 11MS0001-01-2024-001879-59 Дело № 12-715/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А.,

с участием защитника привлекаемого лица Лебедевой Е.Ю.,

представителя административного органа Костроминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 июля 2024 года жалобу Сосновского Николая Александровича на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республике Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении №..., предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Коми коммунальные технологии» Сосновского Николая Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республике Коми от ** ** ** по делу №... Сосновский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сосновский Н.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, заявив о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Защитник привлекаемого лица Лебедева Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы в полном объёме, дополнительно привела доводы об отсутствии в запросе прокурора конкретных документов, истребуемых в рамках проведённой прокурорской проверки, также указала о нецелесообразности представления первичных платёжных документов, не относящихся к предмету проверки, кроме того просила применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа административным наказанием в виде предупреждения либо применить правила положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Представитель прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми Костромина М.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме, обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав доводы прокурора, представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования прокурора.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Частью 1 статьи 6 Закона установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, Сосновский Н.А., являясь должностным лицом - генеральным директором АО «...», не выполнил требования, указанные в запросе прокуратуры ... от ** ** ** о представлении в срок до ** ** ** документов в рамках проводимой прокуратурой района проверки соблюдений требований законодательства при возведении блочно-модульной котельной в ... Республики Коми.

В соответствии с ответом АО «Коми коммунальные технологии» от ** ** ** в предоставлении части документов, указанных в запросе от ** ** ** органам прокуратуры отказано.

Основанием привлечения Сосновского Н.А. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он не выполнил в полном объеме требования прокурора, изложенные в запросе от ** ** **. А именно: в ответ на требование прокурора о представлении документов (платежных поручений), связанных со строительством блочно-модульной котельной в ..., данные документы не представлены.

Указанные обстоятельства и вина Сосновского Н.А. в совершении правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, запросом от ** ** ** №... в котором, в том числе разъяснено об административной ответственности, предусмотренной законном за неисполнение требования прокурора, письмом АО «...» от ** ** ** №..., которым в представлении части документов прокурору отказано, иными материалами дела.

Доказательств принятия Сосновский Н.А. мер по выполнению требования прокурора в полном объёме не представлено.

Таким образом, отказ в представлении документов по требованию прокурора образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения является обоснованными.

При этом, довод привлекаемого лица о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

При этом, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само, по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Заявителем в качестве основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названы обстоятельства, которые таковыми в силу толкования вышеназванных норм права, не могут являться, и в качестве характеризующих правонарушение в качестве малозначительного, не квалифицируются.

С учётом изложенного, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении Сосновского Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сосновскому Н.А. в соответствии с санкцией статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере.

Приведенные защитником привлекаемого лица доводы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Таким образом, мировой судья обоснованно указал о том, что положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат, поскольку административное правонарушение выявлено по результатам прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Довод защитника привлекаемого лица о нецелесообразности представления прокурору первичных платёжных документов, поскольку предметом проверки являлось соблюдение строительных норм и правил при проведении работ по возведению блочно-модульной котельной в ..., также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, - о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), прокурор должен доказать правомерность своих требований и факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому предъявлены соответствующие требования.

Как следует из решения о проведении проверки от ** ** ** №..., основанием проверки являлась информация Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ... от ** ** ** о нарушениях, выявленных на котельной АО «...» в ..., непроведение пуско-наладочных работ на котельной, то есть неисполнение контракта на изготовление и поставку блочно-модульной котельной в ... в полном объёме. Предметом проверки являлось соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от ** ** ** №..., Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго от ** ** ** №..., гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок при возведении блочно-модульной котельной в ....

С учётом изложенного, направление прокурором запроса о представлении платёжных документов по оплате договора от ** ** ** на изготовление и поставку блочно-модульной котельной ООО «...», вопреки доводу защитника привлекаемого лица, предмету и основанию проведения проверки, указанных в решении о проведении проверки от ** ** ** №... не противоречит.

Вопреки доводу защитника привлекаемого лица об отсутствии в запросе конкретного перечня истребуемых документов, запрос прокурора от ** ** ** №... содержит конкретное указание на необходимость представления платежных поручений по договору от ** ** ** на изготовление и поставку блочно-модульной котельной, которые в установленный прокурором срок, а именно до ** ** **, представлены не были.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Имеющие правовое значение доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Сосновского Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, жалоба Сосновского Н.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республике Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении №..., предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Коми коммунальные технологии» Сосновского Николая Александровича оставить без изменения, жалобу Сосновского Николая Александровича - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26.

Судья      Е.А.Бутенко