Решение по делу № 8Г-2825/2020 [88-3879/2020] от 14.04.2020

88-3879

2-3120/2019

25RS0029-01-2019-004422-45

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белецкого Е.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.11.2019 по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Белецкому Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

         Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

          ПАО КБ «Восточный», обращаясь в суд с иском, ссылалось на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании счета № от 14.05.2012 года, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства- 99 995,85 рублей на срок 82,42 месяца. За период с 11.10.2012 по 22.05.2019 задолженность составила 119 361,63 рубля, которые просил взыскать.

    Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2019 с Белецкого Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору № от 14.05.2012 в размере 119361,63 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587,23рублей.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Белецкий Е.А. выражает несогласие с постановленными судебными актами, считает, что истцом представлены неверные сведения о размере полученного им кредита, вместо 99 995,85 рублей как указано истцом, он фактически получил 95700 рублей. Судами не приобщены чеки об оплате им долга на сумму 234 000 рублей, также не учтено, что последний платеж произведен 24.10.2015 и ко дню подачи иска прошло 3 года 9 месяцев, его ходатайство о применении срока исковой давности не принято во внимание.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций установили, что 14.05.2012 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании счета №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей под 30 % годовых сроком до «востребования», ответчик произвел частичное погашение кредитных средств и в связи с прекращением им выплат образовалась задолженность в период с 11.10.2012 по 22.05.2019 в размере 119 361,63 рублей.

Судами проверен размер задолженности, указанный банком, подтвержденный выпиской из лицевого счета Белецкого Е.А. за спорный период, содержащей данные о размерах выданных денежных средств и размерах внесенных заемщиком сумм, такие сведения ответчиком в суде не оспорены, поэтому доводы Белецкого Е.А. о полном погашении им долга отклонены как неподтвержденные исследованными доказательствами с приведением мотивов и обоснования.

Также в апелляционном определении приведены мотивы, по которым судами отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Такие выводы содержат ссылки на правильно примененный закон – ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ и установленные обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судами двух инстанций обстоятельств, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

         Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

    решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Белецкого Е.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи