Решение от 21.02.2024 по делу № 33-329/2024 от 01.02.2024

Судья Юршо М.В.               21 февраля 2024г.                Дело № 2–2399–33–329

53RS0022-01-2023-000976-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                    Костиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2024г. по апелляционной жалобе ФКУ «Упрдор «Россия» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2023г. дело по иску Белоусовой Д.А. к ФКУ «Упрдор «Россия» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФКУ «Упрдор «Россия» Быстрицкой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоусова Д.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Упрдор «Россия» (далее также Учреждение) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в размере 131700 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска Белоусова Д.А. ссылалась на то, что 12 ноября 2022г., примерно в 20 часов 20 минут, на 178 км + 020 м федеральной автомобильной дороги (далее также ФАД) М-10 Россия, в результате падения дорожного знака 5.15.2, расположенного на П-образной опоре над дорогой, принадлежащему ей на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2022г. на праве собственности автомобилю Skoda Octavia, г/н номер (далее также Skoda Octavia), под управлением Белоусова А.В., были причинены механические повреждения. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131700 руб., а расходы по составлению экспертного заключения - 5000 руб. Ответчик неправомерно отказал ей в возмещении ущерба в требуемом размере.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле были привлечены прокурор для дачи заключения и Белоусов А.В., ООО «Дорэкс», Повилайнен А.В., АО «АльфаСтрахование» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Белоусова Д.А., третьи лица Белоусов А.В. и Повилайнен А.В., представители третьих лиц ООО «Дорэкс» и АО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представители ответчика Учреждения Тимофеев М.А. и Быстрицкая Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по мотивам предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «ЕвроТрансСтрой» Одинцов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Прокурор Трусова К.А. полагала иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2023г. постановлено:

            Исковые требования Белоусовой Д.А. (паспорт серии номер номер, выдан дата отделением адрес по адрес) к ФКУ «Упрдор «Россия» (ОГРН номер) удовлетворить частично.

            Взыскать с ФКУ «Упрдор «Россия» в пользу Белоусовой Д.А. в счет возмещения материального ущерба 97400 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2835 руб. 63 коп., в возмещение почтовых расходов 284 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

            Взыскать в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России (ОГРН номер) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с Белоусовой Д.А. - 5989 руб. 20 коп. и с ФКУ «Упрдор «Россия» - 17010 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ФКУ «Упрдор «Россия» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Учреждению отказать по основаниям неправильно применения норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

От Белоусовой Д.А. и ООО «ЕвроТрансСтрой» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белоусова Д.А., прокурор, третьи лица Белоусов А.В. и Повилайнен А.В., представители третьих лиц ООО «Дорэкс», АО «АльфаСтрахование», ООО «ЕвроТрансСтрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда РФ, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ) пользователи автодорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае ненадлежащего содержания автодорог.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также Федеральный закон от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги (наличие незакреплённых дорожных знаков, которые при падении могли повредить транспортное средство, движущееся по автомобильной дороге); факт повреждения автомобиля истца при падение дорожного знака на автодороге и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (убытков); наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дорожных знаков на автомобильной дороге (противоправность его действий (бездействия)) и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Принимая решение, суд исходил из того, что падение дорожного знака на автомобиль истца, в результате которого автомобилю был причинен вред, произошло в результате ненадлежащего содержания указанного выше участка автодороги.

Такой вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом из объяснений лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, заключённым 12 ноября 2022г. между Повилайнен А.В. (продавец) и истцом Белоусовой Д.А. (покупатель), истцу Белоусовой Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia, г/н номер.

12 ноября 2022г., примерно в 20 часов 20 минут, на 178 км + 020 м ФАД М-10 Россия, произошло падение дорожного знака 5.15.2, расположенного на П-образной опоре над дорогой, на автомобиль Skoda Octavia, принадлежащий Белоусовой Д.А. и управляемый Белоусовым А.В. (приходящимся истцу <...>). В результате дорожного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Перечисленные выше обстоятельства причинения вреда автомобилю истца подтверждаются материалами проверки 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области по факту ДТП (рапортом, сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Белоусова А.В. и др.).

Так, из объяснений Белоусова А.В. от 12 ноября 2022г. следует, что он, управляя автомобилем Skoda Octavia, двигался со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Москва со скоростью 90 км/час. На 179-м км автодороги М10 Россия в третьей полосе почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, после чего совершил экстренную остановку справа на обочину. Выйдя из автомобиля обнаружил повреждения капота, крыла, правого зеркала, которое разбито полностью. Осмотревшись, на дороге увидел дорожный знак. Из видеозаписи с регистратора чётко видно, как слетает дорожный знак сверху. С ним ехала <...> Белоусова Д.А.), удар пришёлся в её сторону, в следствие чего она испугалась.

По заключению эксперта номер от 21 августа 2023г., составленному ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России (далее также заключение судебной экспертизы), конструкция (П-образная опора над дорогой) подразумевает жесткое закрепление дорожного знака на опоре, с экспертной точки зрения порывы ветра могли явиться лишь сопутствующим фактором, способствовавшим отсоединению дорожного знака, но не непосредственной причиной отрыва. Объективно установить причину отсоединения и последующего падения дорожного знака экспертным путем не представляется возможным.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, а поэтому, суд обоснованно положил в основу решения данное заключение судебной экспертизы.

На основании исследованных доказательств по делу в их совокупности следует признать установленным факт того, что вред автомобилю истца причинен в результате падения дорожного знака 5.15.2 с П-образной опоры над автодорогой на движущийся по автодороге автомобиль Skoda Octavia, принадлежащий Белоусовой Д.А.

Факт повреждения автомобиля, произошедшего при установленных обстоятельствах, не опровергался представителями ответчика и третьих лиц.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП (падение дорожного знака на автомобиль) и причинение истцу ущерба; противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании участка автодороги ответчиком, как лицом ответственным за содержание автодороги; прямая причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями (причинение повреждений автомобилю в связи падением дорожного знака).

Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги, а, соответственно и в причинении истцу ущерба, суду не представлено.

Исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что опасное состояние дорожного знака не было очевидным для участников движения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что водитель Белоусов А.В. объективно мог обнаружить падающий с опоры дорожный знак и имел техническую возможность избежать столкновение с падающим дорожным знаком, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

В действиях Белоусова А.В. отсутствует вина в ДТП, поскольку, следуя с соблюдением требований ПДД РФ, он объективно не мог и в силу Правил не должен был предвидеть или допускать, что на проезжей части возникнет опасность в виде падающего дорожного знака с опоры, который при падении повредит движущийся автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении водителем Белоусовым А.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ (превышение установленного по скорости ограничения), что, по мнению ответчика, и явилось причиной повреждения автомобиля, являются бездоказательными, носят предположительный и вероятностный характер и надлежащими доказательствами, в том числе материалами дела не подтверждаются, а потому судебной коллегией отклоняются.

В этой связи необходимо отметить, что дорожное происшествие (падение дорожного знака на движущийся по автодороге автомобиль) никак не связано со скоростью движения автомобиля истца и метеорологическими условиями. Поэтому независимо от скорости движения автомобиля истца и метеорологических условий, какая-либо вина, в том числе в форме грубой неосторожности, водителя автомобиля Белоусова А.В. отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

Не представлено ответчиком и третьими лицами доказательств, а судом не установлено наличие предусмотренных статьей 1083 (пункты 1 и 2) ГК РФ оснований для освобождения Учреждения от ответственности или для уменьшения размера причиненного ущерба.

В связи с установленными выше обстоятельствами, являются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что со стороны истца явно была допущена грубая неосторожность (статья 1083 ГК РФ), выразившаяся в нарушении (превышении) водителем Белоусовым А.В. установленного скоростного режима (якобы двигался со скоростью, превышающей 90 км/час), в неознакомлении истца с прогнозом о погодных условиях на всем пути следования от г. Петрозаводска до г. Самары, в игнорировании явно неблагоприятных метеорологических условий (информации о штормовом предупреждении в Тверской области) и в несоблюдении соответствующих мер предосторожности.

Выше указывалось, что в результате дорожного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Также, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, фактический ущерб в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения (восстановительных расходов), определяется (рассчитывается) на дату ДТП с учетом среднерыночных цен региона, соответствующего месту ДТП. При этом повышение или понижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, не может влиять на размер определенного на день ДТП ущерба.

Следовательно, при доказанности вины лица, ответственного за причиненный собственнику автомобиля вред, такой вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, рассчитанного на дату ДТП.

Выше указывалось, что в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда и/или лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае, истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено письменное доказательство - экспертное заключение номер от 18 ноября 2022г. (далее также экспертное заключение от 18 ноября 2022г.), составленное экспертом ООО «<...>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 131700 руб.

По ходатайству представителя ответчика, который не соглашался с экспертным заключением 036-01/23 от датаг. и размером ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы для установления, в частности, рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 21 августа 2023г. номер, составленному экспертом ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Skoda Octavia без учета износа составляет 97400 руб.

Выводам заключения судебной экспертизы у суда не было оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе актов осмотра и фотоснимках автомобиля, которые согласуются между собой. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля произведен экспертом в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73–ФЗ, и является допустимым и относимым письменным доказательством.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Ответчик ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы (автотовароведческая часть) и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП –97400 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что Учреждение является надлежащим ответчиком, поскольку оно ненадлежащим образом содержало вышеуказанный участок дороги.

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан приведенных выше правовых нормам и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Статьей 296 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019г.)

Статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся в том числе и дорожные знаки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления) (пункты 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009г. № 928 утвердило Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (далее Правила), которые определяют порядок организации и проведения работ по поддержанию надлежащего состояния дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (работы по содержанию автомобильных дорог).

Организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя проведение работ по содержанию автомобильных дорог и приемка работ по содержанию автомобильных дорог (пункт 3 Правил).

Организация работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями (пункт 4 Правил).

Материалов дела подтверждено, что автомобильная дорога М10 «Россия» на 178 км + 020 м является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Упрдор «Россия».

Согласно Уставу ФКУ «Упрдор «Россия», утвержденному приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015г. № номер, Учреждение осуществляет: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава).

Одной из целей деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния (пункт 3.1.2 Устава).

Пунктом 3.2.1. Устава установлено, что предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, ремонту и содержанию автодорог общего пользования федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В силу Устава, Учреждение осуществляет виды деятельности как исполнение функций заказчика (застройщика) на выполнение работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункта 3.3.1).

В силу приведенных правовых норм и положений Устава, обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильной дороги федерального значения, переданной в оперативное управление Учреждения, возложена на это Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Данные обстоятельства ни ответчиком, ни третьими лицами не оспариваются, а потому считаются установленными.

Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги М10 «Россия» на 178 км + 020 м, в том числе и элементов обустройства автомобильных дорог, к которым относятся в том числе и дорожные знаки.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░10 «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3.3.7 ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░10 «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 97400 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024░.