Решение от 27.10.2020 по делу № 22К-2182/2020 от 05.10.2020

Судья ФИО2 Дело № 22К-2182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «27» октября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

заявителя - обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Мусаева Д.Г.

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Беляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-обвиняемого ФИО1

на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 августа 2020 года, которым ФИО1, 1996 г.р.,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о.заместителя Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н. от 12 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 августа 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о.заместителя Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н. от 12 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Данное постановление в апелляционном порядке обжалует заявитель ФИО1.

В апелляционной жалобе, которая заявителем обозначена как ходатайство, заявитель ФИО1 просит признать постановление судьи от 26 августа 2020 года необоснованным и немотивированным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, определению КС РФ, ст.46 ч.1 Конституции РФ, ст.6 Конвенции, Закону о статусе судей.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в 22 часа, чем была нарушена ст.92 УПК, доставлен в отдел полиции <адрес> на легковом автомобиле без опознавательных знаков; ему угрожали, на него оказывали давление, говорили, чтобы он подписал показания, что избил своего ребенка, чтобы подписал явку с повинной, адвоката ему не предоставили, чем было нарушено его право на защиту;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. до 01 час. приехали сотрудники полиции <адрес> - трое оперуполномоченных, забрали его, продолжали угрожать, оказывать на него давление, чтобы он при приезде подписал показания, говорили о криминальном трупе; в отделе полиции <адрес> в период с 2 до 3 часов его допрашивали трое оперуполномоченных, избивали, заставляли себя оговорить; угрожали, что если он не подпишет показаний, что избил своего сына, то закроют его и жену; адвоката по его просьбе ему не предоставили; путем нарушения закона, угроз его заставили подписать показания против себя;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. трое оперуполномоченных доставили его в Следственный комитет, следователь ФИО5 завел его в кабинет и сказал, что сейчас напечатает явку с повинной - это смягчит, при нем позвонил адвокату и сказал, что тот может приходить; говорил ему, что если он будет при адвокате говорить, что это не так, то закроет его по ст.105 ч.2 УК - убийство ребенка и это до пожизненного. Явка с повинной была подписана в отсутствии адвоката, это может подтвердить адвокат Лебедева. При этом были нарушены его права на защиту, предусмотренные ст.ст.47 ч.3, 49, 51 и др. УПК.

Просит принять меры судейского реагирования и содействия при вынесении постановления; направить в прокуратуру <адрес> решение на бездействие сотрудников прокуратуры, так как он обращается с ДД.ММ.ГГГГ, на что сотрудники прокуратуры не принимают меры прокурорского реагирования; просит провести проверку; преступления, в котором его обвиняют, он не совершал, уголовное дело подлежит немедленному прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 пояснил, что желает обжаловать постановление судьи от 26 августа 2020 года и просит его отменить, так как не согласен с постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура не рассматривает его жалобы на нарушение его прав и он считает, что суд должен принять его жалобу и её рассмотреть.

Защитник-адвокат Мусаев Д.Г. поддержал доводы заявителя ФИО1 и просил отменить постановление судьи от 26 августа 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как незаконное и направленное на покровительство бездействия прокуратуры. С мая 2020 года ФИО10 обращается в органы прокуратуры <адрес> о произведенных в отношении него недозволенных методах получения доказательств, прокуратура самоотстранилась от рассмотрения его жалобы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в её удовлетворении, признав доводы ФИО10 необоснованными и указав, что оценка обоснованности обвинения будет дана по окончании предварительного расследования, а жалобу в отношении сотрудников полиции и следователя поручив рассмотреть отделу СК по <адрес>, чьи действия в том числе обжалуются ФИО10. Органы прокуратуры не реагируют на жалобы ФИО10 о том, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, однако в материалах дела в нарушение ч.3 ст.128 УПК РФ задержание оформлено с 15:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено конституционное право ФИО10, зафиксированное в ст.22 Конституции России; с момента фактического задержания до первого допроса с участием адвоката ФИО10 подвергался недозволенным методам физического и психического насилия, чем нарушено его право, зафиксированное ст.21 Конституции России; с момента фактического задержания в течение около 17 часов ФИО10 был лишен права пользоваться услугами адвоката, чем нарушено его конституционное право, зафиксированное в ст.48 Конституции России. Отказывая в принятии жалобы ФИО10 на бездействие прокуратуры, которой ущемляются его конституционные права, суд в нарушение ст.46 Конституции России наносит ущерб конституционным правам ФИО10, затрудняя его доступ к правосудию.

Прокурор Беляев А.В. просил постановление судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого постановления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, а так же доводы его защитника, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной ФИО1 в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, прокурора, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу закона судья на стадии предварительной подготовки обязан установить наличие или отсутствие в жалобе предмета обжалования, а при отсутствии такового судья выносит решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

В обжалуемом постановлении вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на содержащихся в материале объективных данных, сделан в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции признает его верным.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой от 19 августа 2020 года на постановление от 12 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное и.о.заместителя Кинешемского городского прокурора в порядке ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поступившей из прокуратуры <адрес>.

Из содержания обжалуемого постановления от 12 июля 2020 года следует, что ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой о несогласии с привлечением его к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ по факту смерти малолетнего ФИО8, об оказании на него давления следователем ФИО5 и составлении явки с повинной и проведении его допроса в отсутствии защитника, то есть, по мнению заявителя, о нарушениях законодательства и его прав в ходе предварительного следствия по уголовному делу

Рассмотрев жалобу ФИО1, и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что процессуальных нарушений при составлении протоколов задержания, явки с повинной, допросов подозреваемого и обвиняемого не усматривается, так как данные документы были подписаны ФИО1, протоколы допроса подписаны также и защитником; юридическая оценка собранных по делу доказательств, в том числе показаний ФИО1, будет дана по окончании расследования и проверена прокуратурой; доводы обращения ФИО1 в части оказания на него давления и применения насилия сотрудниками МО МВД России "Кинешемский" направлены в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступала аналогичная жалоба ФИО1, по результатам её рассмотрения заместителем прокурора города вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы с указанием мотивов принятого решения, оснований для отмены данного постановления не имеется.

В жалобе, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от него получена явка с повинной путем угрозы, с оказанием давления; к следователю его привезли трое оперуполномоченных, следователь напечатал явку с повинной, позвонил адвокату и сказал, что если он в присутствии адвоката будет отказываться, то ему предъявят ч.2 ст.105 УК РФ; адвоката читала и подписывала протоколы, сказав ему, когда он не мог прочитать, подписать их. Заместителем прокурора проведена необъективная проверка, его заявления об угрозах и давлении на него следователем Старенковым подлежат разбирательству и должны быть выяснены причины, почему заместитель прокурора уклоняется от проведения объективной проверки.

Судья пришел к правильному выводу, что заявитель ФИО1 по существу обжалует решение прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. В жалобе заявителя, а так же в доводах его защитника, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изложены требования, в том числе связанные с оценкой доказательств, который суд не правомочен разрешать в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1, поданная в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ, не могла быть принята к производству суда ввиду отсутствия предмета обжалования и судьей принято правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. Иных оснований для рассмотрения судом вышеуказанной жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Доводы заявителя и его защитника, сводящиеся к утверждению об обратном, основаны на неверном понимании норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судьей сделан верный вывод о том, что решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 не содержит решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию.

Следует отметить, что в силу положений п.3 Постановления от 10 февраля 2009 года №1 (с последующими изменениями) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования не может быть сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию. Решение прокурора не создает ФИО1 препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой (обжалование непосредственно решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в том объеме, который может быть проверен судом в порядке ст.125 УПК РФ, или принимающих решения по результатам проверки доводов заявителя об оказании на него давления и применения насилия либо при направлении дела в суд при его судебном разбирательстве) и не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 вышеуказанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в том числе, отказ следователя в проведении процессуальных действий, проверка и оценка доказательств).

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конституционных прав и свобод ФИО1 либо об ограничении его доступа к правосудию, не установлены и судом апелляционной инстанции.

Доводы защитника о нарушении конституционных прав ФИО1, связанных с его задержанием, не предоставлением адвоката, применением физического и психического насилия, а так же о нарушении судьей ст.46 Конституции России, гарантирующей гражданам судебную защиту прав и свобод и право обращения в суд, не опровергают правильности обжалуемого судебного решения. Отказ в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обусловлен обжалованием им постановления прокурора, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, которое обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.

Вышеуказанные доводы защитника, в том числе связанные с заявлениями о необходимости признания протокола явки с повинной и показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в данном производстве.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.