Решение по делу № 22-796/2021 от 29.04.2021

(...) №22-796/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Власюк Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Бабиновича В.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А., представителя потерпевшей адвоката Белоусовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бабиновича В.Л. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 года, которым

Бабинович В.Л., родившийся ХХ.ХХ.ХХ, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления осуждённого Бабиновича В.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А. в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А., законного представителя потерпевшей адвоката Белоусовой Н.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бабинович В.Л. признан виновным в том, что в период с 22 часов 29 августа 2020 года до 10 часов 50 минут 30 августа 2020 года в (.....) в состоянии алкогольного опьянения умышленно причинил смерть Б.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Бабинович В.Л. с приговором не согласен в связи с неверной квалификацией его действий и назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не исключено, что с проникающей травмой грудной клетки Б. мог совершать самостоятельные активные действия, в том числе передвигаться, кричать и т.д., и к таким выводам пришли органы следствия при квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Пишет, что он не мог знать характер и опасность для жизни от нанесённой травмы грудной клетки, впоследствии явившейся прямой и единственной причиной смерти потерпевшего Б. Полагает, что довод, который суд приводит в обоснование наличия умысла на убийство, а именно, то, что он (Бабинович В.Л.), видя, что голова потерпевшего в крови, ушёл домой, тем самым исключив возможность оказания потерпевшему медицинской помощи, не имеет никакого отношения к смерти потерпевшего, так как никакой связи между разбитой головой Б. и реальной причиной его смерти не имеется: травма головы потерпевшего характеризуется как лёгкий вред здоровью, не опасный для жизни. Пишет, что действительно ушёл домой, не оказав медицинской помощи Б., на тот момент еще живому, поскольку воспринял кровь на голове потерпевшего, как кровь из носа или разбитой губы, гематому на голове Б. он не видел, так как потерпевший лежал на спине, про смертельную травму грудной клетки не догадывался из-за отсутствия внешних признаков данной травмы. Утверждает, что если бы у него был умысел на убийство Б., то он не оставил бы потерпевшего живым, а довёл бы свой умысел на убийство до конца с помощью имеющегося ножа либо путём удушения потерпевшего. Указывает, что эксперту в ходе судебного заседания был задан всего один вопрос о возможности перпендикулярного положения ножа, эксперт пояснил, что при этом было бы перпендикулярное раневое отверстие. Не согласен с тем, что эксперту не были заданы вопросы относительно положения подсудимого и потерпевшего, возможного уклона рукоятки ножа, образования ранения при данном уклоне. Не отрицает нанесение повреждения потерпевшему ножом, допускает отклонение своей руки в любую сторону, но все остальные действия соответствуют его показаниям. Признает, что наносил потерпевшему сильные удары по жизненно важным органам, в том числе смертельную травму грудной клетки, а также проникающее ножевое ранение в брюшную полость, опасное для жизни, но не повлекшее смерть потерпевшего, которое он нанёс Б. после того, как выхватил нож из рук последнего, пытаясь его усмирить таким образом, что подтверждается показаниями свидетеля Б. Пишет, что раскаивается в том, что он нанёс потерпевшему удары, опасные для жизни, но инкриминирование ему всех повреждений, имеющихся у потерпевшего, считает существенным искажением заключения экспертизы. Не согласен с тем, что суд в приговоре не разделил повреждения от ударов и воздействия тупых предметов, полученных потерпевшим в результате падений, а всю совокупность телесных повреждений относит к его ударам руками и ногами по телу Б., а также с тем, что он наносил удары потерпевшему, когда тот находился в бессознательном состоянии. Пишет, что ситуация, при которой он мог получить порезы от ножа, отсутствует, поскольку нож он выхватил из рук Б., воспринял это как угрозу с его стороны и, чтобы припугнуть Б., надавил клинком ножа на живот потерпевшего, после чего Б. выхватил из его рук нож и отбросил в сторону. Указывает, что больше в руках нож не держал, никаких травм не причинял, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля Б., который был очевидцем происходящего, а также протоколом очной ставки, следственным экспериментом и осмотром места происшествия. Не согласен с выводом суда о том, что потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог представлять опасности. Считает, что данный вывод противоречит заключению эксперта № 14/П от 26 октября 2020 года и показаниям эксперта Д., согласно которым при имеющейся дозе алкоголя в крови потерпевшего Б. возможно угнетенное сознание, потеря координации, неконтролируемые действия. Исходя из этого делает вывод о том, что потерпевший Б., находясь в состоянии сильного опьянения, не контролировал свои действия, оскорблял, лез драться, хватался за нож, падал, махал руками и провоцировал его, мог своими действия изменить свое положение на деревянном палете без постороннего вмешательства, поэтому вывод суда об умышленном убийстве считает неправильным. Также не согласен с оценкой, данной судом его действиям после совершения преступления. Пишет, что данный вывод противоречит установленным фактам и доказательствам, а именно, им написана явка с повинной до ареста и возбуждения уголовного дела, он не предпринимал попыток скрыться, способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, а одежду и нож выбросил, поскольку новость о смерти Б. для него стала неожиданной, он находился в подавленном состоянии, в замешательстве, однако потом все осознал, дал явку с повинной и выдал все вещи следствию. Полагает, что судом необоснованно исключено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п."з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом для преступления. Указывает, что никогда не был знаком с Б., не дружил с ним, не работал, никакой неприязни к нему не испытывал, мотива для убийства не было, в ходе распития спиртных напитков Б. стал вести себя противоправно и аморально, чем вызвал у него неприязнь и возник умысел не убить, а побить за причинённые оскорбления, разобраться по мужски. Пишет, что, уходя домой, не предполагал, что у Б. смертельная травма, в содеянном раскаивается, свою вину в смерти человека вследствие тяжких телесных повреждений признает, однако считает, что суд первой инстанции не в полном объёме рассмотрел установленные следствием факты, а именно: отказался от ознакомления с результатами очной ставки, которое исключило и разрешило возможные разногласия в показаниях, существенно исказил данные медицинских экспертиз и показаний эксперта, критически отнесся к показаниям очевидца происшедшего Б. без каких-либо доказательств, не принял во внимание выводы предварительного следствия, основанные на доказательственной базе. Кроме того, указывает, что адвокаты Еремеев Ю.С. и Пак О.Э. не оказывали ему квалифицированной юридической помощи по защите, а способствовали закреплению обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ (адвокат Пак О.Э. не высказывал своей позиции, задавал провокационные вопросы, зная позицию подзащитного, не поддержал его мнение о переквалификации действий). Подробно анализируя доказательства, полагает, что они не могут быть признаны законными и в совокупности доказывать его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку сведения рапорта оперативного дежурного А. от 30 августа 2020 года об обнаружении трупа Б. не согласуются с его показаниями, показаниями свидетеля Б. относительно времени наступления смерти Б., отсутствует рапорт оперуполномоченного Т. от 30 августа 2020 года об обнаружении Б. с множественными телесными повреждениями, на который ссылался государственный обвинитель в ходе судебного заседания; протокол осмотра трупа Б. противоречит заключению эксперта № 14/П от 26 октября 2020 года относительно размеров колото-резанной раны потерпевшего, переломов ребер, наличия двусторонней обширной гематомы в области грудной клетки, наличие у трупа Б. резаных ран на правой кисти и на левой предплечье; заключение эксперта № 14/П от 26 октября 2020 года противоречит дополнительному заключению эксперта № 15/Д от 30 октября 2020 года и не согласуются с показаниями эксперта Д. в части механизма образования травмы грудной клетки. Также полагает, что показания свидетеля С., которые согласуются с показаниями свидетеля Б. и рапортом оперуполномоченного Тимофеева, судом в приговоре изложены с искажением, а именно, что свидетель С. обнаружила труп Б. в подвале. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Магомадов А.С.-М. считает, что судом при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания исследованы все обстоятельства, вывод о виновности Бабиновича В.Л. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, является правильным, учтены все обстоятельства при назначении наказания. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Бабинович В.Л. в судебном заседании не отрицал причинение им Б. тяжкого вреда здоровью, находящегося в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, и показал, что 29 августа 2020 года вечером с Б. и Б. употреблял спиртные напитки. После ухода Б. между ним и Б. возникла ссора, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями, в ходе которой Б. ударил его, Бабиновича, в нос, а он ответил потерпевшему ударами в голову и по корпусу руками и ногами, катались по полу. Появившийся Б. разнял их и вывел его, Бабиновича, на улицу, однако он вернулся, чтобы забрать рюкзак, и продолжил с Б. выпивать. Потом снова началась драка, он видел в Б. пьяного собутыльника, стал бить его в полную силу руками и ногами в грудную клетку, по спине, туловищу, на грудную клетку не наступал, лежащего на полу ударил ногой. В момент нанесения им ударов по корпусу Б. схватил со скамейки нож, замахнулся, но он, ., отобрал нож, приставил к животу Б. в районе пупка и надавил, чтобы охладить его пыл, но возможно силу давления не проконтролировал. Откуда-то появился Б., он выхватил нож и отбросил его. После этого он ушёл домой, уходя из помещения пару раз пнул ногой лежащего на поддоне Б., который в тот момент был живой, шевелился, что-то нечленораздельно говорил, и больше на склад не возвращался. Умысла убить Б. не было, о его смерти узнал утром от Б. Свою одежду со следами крови выкинул в мусорный бак.

О нанесении Б. 29 августа 2020 года в ходе распития спиртных напитков множественных ударов руками и ногами по голове и туловищу, а также причинении ранения ножом в области живота Бабинович В.Л. указал в собственноручно написанном заявлении на имя начальника полиции от 30 августа 2020 года, содержащиеся в нём сведения подтвердил в судебном заседании.

31 августа 2020 года в ходе осмотра места происшествия (подвального помещения-склада в (.....), мусорного контейнера) Бабинович В.Л. указал место, где причинил телесные повреждения, а также продемонстрировал обстоятельства их причинения, указал на нож в траве, которым он причинил Б. ранение, и мусорный контейнер, в который выбросил одежду и обувь, где были обнаружены и изъяты следователем брюки серо-зелёного цвета, пара кроссовок.

По заключению эксперта от 08 октября 2020 года на брюках, кроссовке на левую ногу, изъятых в мусорном контейнере, а также на футболке Бабиновича В.Л. обнаружена кровь человека, которая произошла от Б.

Согласно показаниям свидетеля Б. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, около 23 часов 29 августа 2020 года его разбудил М., сообщивший, что на складе горит свет. Придя туда, увидел, что Бабинович наносит удары кулаками по голове Б., который еле держался на ногах. От ударов Б. упал на пол на спину, а Бабинович стал наносить удары ногами, обутыми в кроссовки, по рукам, плечам. Он их разнял и попросил Бабиновича уйти, и сам ушёл, а побитый Б. остался сидеть на скамейке. В 23 часа 37 минут ему позвонил Бабинович, услышал, что он на кого-то ругался матом. Он вновь пришёл в складское помещение, увидел, что Бабинович наносит сильные удары Б. руками в область головы, а когда тот упал, ногами в верхнюю часть тела, по спине. Увидел, что Б. взял нож со скамейки, замахнулся им на Бабиновича, но тот забрал нож, приставил лезвием к середине живота в районе пупка Б. и ладонью другой руки нанёс удар по руке, удерживающей нож, и нож вошёл в живот Б.. В этот момент он, Б., подбежал и отобрал нож у Бабиновича. Б. был сильно пьяный и сильно избит, на лице и голове была кровь, он что-то невнятно говорил, положил его на палет, полагая, что тот проспится и всё будет утром нормально. 30 августа 2020 года около 7 часов утра он застал Б. также лежащим на палете, тот не разговаривал, был очень холодный, но, по мнению свидетеля, подавал признаки жизни.

В ходе следственного эксперимента, как видно из протокола от 31 августа 2020 года, свидетель Б. показал и продемонстрировал как и при каких обстоятельствах 29 августа 2020 года Бабинович В.Л. наносил удары кулаками и ногами Б. и причинил ранение в область живота ножом. При указании в протоколе инициалов потерпевшего (В.Д. вместо Д.В.) допущена очевидная описка, которая не ставит под сомнение правильность отражения содержания следственного действия.

Детализация телефонных соединений подтверждает показания свидетеля Б. о звонке Бабиновича В.Л. 29 августа 2020 года в 23 часа 37 минут, после которого свидетель вернулся на склад и увидел, как Бабинович В.Л. вновь избивает Б.

Из показаний свидетеля М. следует, что 29 августа 2020 года около 23 часов 15 минут он сообщил Б. о том. что в подвале, где находится склад, горит свет и открыта дверь. Б. ушёл и минут через 15 вернулся, лёг спать, но минуты через 2-3 ему поступил звонок и он вновь ушёл.

Согласно показаниям свидетеля С., медицинской сестры, 30 августа 2020 года в 06 часов 52 минуты ей позвонил мужчина (Б.), сообщил, что мужчине плохо и попросил подойти. Они прошли в подвал, где на краю поддона, на правом боку, без движения лежал мужчина (Б.), у него отсутствовало давление, зрачки на свет не реагировали, какие-либо признаки жизни отсутствовали, то есть на момент осмотра он был мёртв. Но поскольку её учили делать всё для спасения человека, он решила отнести Б. в амбулаторию и поставить ему капельницу, однако сделать это не смогла, так как вены были спавшие.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта (основного и дополнительного) при исследовании трупа Б. обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки: двухсторонние переломы рёбер по нескольким анатомическим линиям (правых 3-10 рёбер по косовертикальным линиям от среднеключичной до переднемышечной, правых 8-10 по лопаточной линии, левых 2-9 рёбер по среднеключичной, 10 ребра - по заднеподмышечной) с кровоизлияниями в мышцы груди и под пристеночную плевру, кровоизлияниями в правую половину диафрагмы, кровоподтёки с ссадины на груди, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой правой половины груди и развитием дыхательной недостаточности, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, могла возникнуть не менее чем от трёх воздействий твёрдых тупых предметов, одно из которых было по типу сдавливания грудной клетки в переднемышечном направлении и могла образоваться при нанесении лежащему на спине Б. ударов ногами, обутыми в кроссовки сверху с последующим нажатием подошвой кроссовки на грудную клетку и ударов ногами по левой и правой боковым частям туловища при положении спиной к нападавшему. Смерть могла наступить не более чем за 8-10 часов до осмотра трупа 30 августа 2020 года. Также установлены колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникшая в результате одного воздействия плоского колюще-режущего предмета по типу ножа, и множественные ушибленные раны головы, кровоподтёки и ссадины на голове, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, острая субдуральная гематома, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью, множественные кровоподтёки и ссадины на теле, резаные раны на правой кисти и на левом предплечье. Все повреждения образовались прижизненно: раны, травма грудной клетки, черепно-мозговая травма - не более чем за 30 минут-1 час до наступления смерти.

Утверждение Бабиновича В.Л. о том, что на момент обнаружения 30 августа 2020 года Б. тела Б. и осмотра его С. потерпевший был жив, опровергается приведёнными выше показаниями С., заключением судебно-медицинского эксперта. Свидетель Б. не является специалистом в области медицины, поэтому к его показаниям в части того, что в 06 часов 52 минут 30 августа 2020 года Б. был жив судебная коллегия относится критически. Судом определён период времени, в который Бабиновичем В.Л. причинены Б. повреждения, повлекшие его смерть, однако с учётом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля С. этот период подлежит уточнению при описании деяния в приговоре.

Вопреки предположениям, высказанным осуждённым в суде апелляционной инстанции, о наступлении смерти вследствие алкогольного отравления либо сделанного С. укола причина смерти Б. установлена достоверно - это закрытая травма грудной клетки, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой правой половины груди и развитием дыхательной недостаточности, и эта травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа Б. установлена тяжёлая степень алкогольного опьянения потерпевшего, однако никаких признаков алкогольного отравления не обнаружено.

Исходя из приведённых доказательств, исследовав и оценив в судебном заседании показания Бабиновича В.Л., свидетелей, заключения судебно-медицинского эксперта о характере и механизме причинения потерпевшему повреждений, результаты других экспертиз, отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью осуждённому (у Бабиновича В.Л. имелись лишь две ссадины на верхней трети правой голени, не причинившие вреда здоровью), суд пришёл к правильному выводу об умышленном причинении Бабиновичем В.Л. Б. тяжкого вреда здоровью, в результате чего последовала смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции, признавая виновным Бабиновича В.Л. в умышленном убийстве, сослался на характер, локализацию и механизм обнаруженных на потерпевшем телесных повреждений, нанесение множества ударов руками и ногами в жизненно-важные органы и ножом в живот, в том числе после того, как Б. перестал оказывать сопротивление, продолжительность их нанесения, неоказание медицинской помощи, что свидетельствует, по мнению суда, об умысле на лишение жизни.

При решении вопроса о направленности умысла необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение осуждённого во время совершения преступления.

Из материалов дела следует, что причинению Бабиновичем В.Л. телесных повреждений Б. предшествовала обоюдная ссора во время употребления спиртных напитков, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями, осуждённый, нанося удары ногами, руками и ножом в жизненно-важные органы, имел умысел на причинение телесных повреждений, не опровергнуты показания Бабиновича В.Л. о том, что при наличии умысла на убийство он имел реальную возможность его совершить, но не сделал это; ушёл домой, не оказав медицинской помощи, так как Б. был жив и не думал, что причинённые им потерпевшему телесные повреждения могут повлечь смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Свидетель Б. также сообщил, что, уходя домой после того, как во второй разнял Бабиновича В.Л. с Б., тот был жив и полагал, что Б. проспится и к утру будет всё нормально, так как такое бывало и раньше.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Бабиновича В.Л. умысла на убийство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, так как действия осуждённого были направлены на умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства проверены в судебном заседании и с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, защиту Бабиновича В.Л. на предварительном следствии осуществлял адвокат Еремеев Ю.С. и в суде адвокат Пак О.Э., отводы данным защитникам осуждённый на предварительном следствии и в суде первой инстанции из-за ненадлежащей защиты не заявлял. Позиция адвоката Пака О.Э. в судебном заседании совпадала с позицией Бабиновича В.Л., признавшего себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поэтому судебная коллегия находит доводы осуждённого о нарушении права на защиту несостоятельными.

При назначении Бабиновичу В.Л. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства "противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления", о чём просит в апелляционной жалобе Бабинович В.Л., судебная коллегия не усматривает, поскольку преступление совершено в ходе ссоры во время употребления спиртных напитков, сопровождавшейся обоюдными оскорблениями.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.

С учётом переквалификации действий Бабиновича В.Л. на ч.4 ст.111 УК РФ подлежит смягчению назначенное наказание.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Бабиновичу В.Л. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 года в отношении Бабиновича В.Л. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Считать временем совершения преступления в описании деяния в приговоре период с 22 часов 29 августа 2020 года до 06 часов 52 минут 30 августа 2020 года.

Переквалифицировать действия Бабиновича В.Л. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

Е.И. Власюк