Решение по делу № 2-3325/2014 от 29.05.2014

Судья Едигарева Т.А.                                                        Дело № 33-1857/2012

                                                                                                   20 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Орлова А.М.

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Шаклеине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТО-КУРС» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Коротаева ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО-КУРС» в пользу Коротаева ФИО13 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коротаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-КУРС» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал на то, что по условиям договора возмездного оказания услуг от <дата> он, осуществляя на тот момент предпринимательскую деятельность, обязался оказать ответчику услуги по проведению практических занятий по вождению автомобиля согласно Программе подготовки водителей категории «В» с учащимися ООО «АВТО-КУРС». Ответчик в свою очередь обязался произвести оплату оказанных им услуг из расчета <данные изъяты> рублей за 1 час практического вождения с одним учащимся ООО «АВТО-КУРС». В рамках договора за период с <дата> по <дата> включительно истцом было обучено практическому вождению <данные изъяты> курсанта, которые были сформированы в шесть групп под номерами: <данные изъяты>. За указанный период им было отработано в общей сложности <данные изъяты> часов. Факт оказания услуг подтверждается карточками учёта вождения автомобиля, заведенными на каждого отдельного курсанта, а также путевыми листами, составлявшимися на каждый день выезда учебного автомобиля. Со стороны истца условия договора были выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством оказанных услуг, претензий относительно порядка оказания услуг со стороны ответчика и учащихся не поступало. В рамках договора ответчиком за период с <дата> по <дата> посредством авансовых платежей ежемесячно перечислялись на счёт истца денежные средства. Всего за указанный период ответчиком было перечислено за оказанные услуги на счёт <данные изъяты> рублей. На протяжении всего периода исполнения договора ответчик производил оплату оказанных услуг на основании карточек учёта вождения автомобиля и путевых листов. Истец указывает, что оплата ответчиком фактически оказанных Коротаевым В.Н. услуг, произведена не в полном объёме (вместо полагающихся ему по условиям договора <данные изъяты> рублей, ответчиком было фактически выплачено всего <данные изъяты> рублей). Коротаев В.Н. полагает, что ответчик, не доплатив ему полагающиеся денежные средства за оказанные услуги без достаточных на то оснований, неосновательно обогатился за его счёт посредством сбережения собственных денежных средств.

Октябрьским районным судом города Кирова 14 февраля 2012 года постановлено приведенное выше решение.

ОАО «АВТО-КУРС», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Кировский областной суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение Октябрьского районного суда <адрес> отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает неправомерной ссылку суда на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, признанная судом неосновательным обогащением, таковой не является, поскольку возникла на основании договора возмездного оказания услуг от <дата> № и фактически является размером задолженности, а не неосновательным обогащением. Ответчик отмечает, что судом не доказан факт оказания услуг по практическому вождению в количестве двух часов за каждое занятие. Размер задолженности произведен истцом исходя из расчета оказания услуг по практическому вождению в количестве двух часов за каждое занятие с обучающимся. Судом необоснованно принят во внимание указанный расчет, поскольку фактически время, в течение которого проходило занятие, составляло 1,5 часа. Данное обстоятельство, как указывает заявитель жалобы, подтверждается показаниями свидетелей со стороны ответчика - ФИО7, ФИО8 ООО «АВТО-КУРС» полагает, что ссылка суда на право ответчика в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг в свою очередь не лишает его права доказывать факт некачественного оказания услуг со стороны истца, в том числе, после окончания срока действия договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Коротаев В.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суд оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец указывает, что положения о неосновательном обогащении могут применяться не только к внедоговорным отношениям, но и к отношениям сторон, урегулированных договором. Наличие договорных отношений не может быть препятствием к восстановлению нарушенного права посредством заявления требований о возмещении неосновательного обогащения. Факт оказания истцом услуг надлежащего качества и в установленном договором объеме, а также расчет фактически отработанных Коротаевым В.Н. часов, документально подтвержден. В свою очередь ответчик иной расчет отработанных истцом часов по обучению практическому вождению (в меньшем объеме) не представил, равно как и иных документальных доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества (акты о некачественном оказании услуг, соответствующие записи в путевом листе).

В судебном заседании истец Коротаев В.Н. и представитель ООО «АВТО-КУРС» Сальмин С.Н. поддержали свои позиции по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из документов дела, что <дата> ООО « АВТО-КУРС» (Заказчик) и Коротаев ФИО14 (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №. В соответствии с условиями указанного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению практических занятий по вождению автомобиля согласно Программе подготовки категории «В» (<данные изъяты> часов практического вождения) с каждым учащимся ООО «АВТО-КУРС», закрепленным за Исполнителем, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 6.1 Договора срок его действия с <дата> по <дата>. Пунктом 2.1 Договора предусмотрена стоимость услуг - <данные изъяты> рублей за 1 час практического вождения с одним учащимся. Оплата услуг проводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: аванс в размере 30% от предварительной общей суммы расчета за учебную группу в течение трех дней с даты фактического начала работы с учащимися группы; окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (оказания услуг) обеими сторонами (пункт 2.2 Договора).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий договора от <дата>, исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства исполнены в обусловленном договором объеме. Предоставление Коротаевым В.В. услуг надлежащего качества, а также фактический объем оказанных услуг подтверждается путевыми листами, содержащими подписи инструктора, курсантов и директора ООО «АВТО-КУРС», согласно которым количество отработанных Коротаевым В.В. часов составляет <данные изъяты>; карточками учета вождения автомобиля, в которых отражено количество часов практического вождения, а также присутствуют подписи инструктора и курсантов.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата фактически оказанных Коротаевым В.В. услуг произведена ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела, справкой ОАО АКБ «Вятка-банк» о состоянии счета от <дата> № <данные изъяты>. В то же время, исходя из условий договора и представленных в материалы дела доказательств, подлежащая уплате истцу сумма составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, неоплаченный остаток по договору от <дата> - <данные изъяты> рублей.

В подтверждение своих доводов об оказании истцом услуг не в полном объеме, ответчиком не представлено соответствующих документальных доказательств, равно как и документально не обоснован произведенный ООО «АВТО-КУРС» расчет с истцом по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями договора от <дата>, следовательно, он вправе требовать исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку, исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), в связи с чем, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Стоимость услуг и порядок расчетов были определены сторонами в договоре.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства (списки курсантов по группам, карточки учета вождения автомобиля, путевые листы, расчет отработанных истцом часов, платежные документы об осуществлении ООО «АВТО-КУРС» платежей по договору), свидетельские показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение договора от <дата> Коротаевым В.В. производилось надлежащим образом. Материалами дела подтверждается факт оказания Коротаевым В.В. услуг по данному договору на сумму <данные изъяты> рублей и частичная их оплата ООО «АВТО-КУРС» в сумме <данные изъяты> рублей по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что истцом обязательства по Договору фактически выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования Коротаева В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг № от <дата> обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу Коротаева В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции находит правомерным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к настоящим правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае указание в обжалуемом решении на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного по существу решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, и, исходя из текста оспариваемого решения, судом первой инстанции оценка давалась указанному обстоятельству.

Ссылке ООО «АВТО-КУРС» на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в подтверждение факта оказания услуг не в полном объеме (1,5 часа вместо установленных 2 часов), дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АВТО-КУРС без удовлетворения.

         Председательствующий:                                                        Судьи: