Решение по делу № 33-3402/2024 от 01.03.2024

Судья Сапожников Д.В. Дело №33-3402/2024

24RS0056-01-2023-001156-62

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

дело по иску Чучукалова Романа Михайловича к Щеглову Евгению Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Чучукалова Романа Михайловича

на решение Центрального районный суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чучукалова Романа Михайловича к Щеглову Евгению Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Щеглова Евгения Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> <дата>, код подразделения 240-037 в пользу Чучукалова Романа Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 17 № выдан отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 240-007 убытки в виде ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в размере 15715 рублей 00 копеек, расходы автомойки в размере 85 рублей 19 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 730 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по копировании документов в размере 102 рублей 23 копеек, почтовые расходы в размере 116 рублей 59 копеек, а всего 17122 рубля 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований Чучукалова Романа Михайловича к Щеглову Евгению Евгеньевичу о взыскании ущерба в заявленном размере, расходов по оплате горюче-смазочных материалов, компенсации морального вреда, расходов по консультированию ООО «Авварком-Сибирь» отказать.

Взыскать с Чучукалова Романа Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 240-007 в пользу Щеглова Евгения Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 13 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> <дата>, код подразделения 240-037 расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 13618 рублей 80 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чучукалов Р.М. обратился в суд с иском к Щеглову Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27.02.2021 года по вине водителя Щеглова Е.Е., управляющего автомобилем Тойота Камри, г/н №, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Тойота Камри, г/н №. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 100 000 рублей, однако этого размера не хватает для полного восстановления транспортного средства. Просил суд взыскать с Щеглова Е.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 64561 рубля, расходы на автомобильную мойку в размере 350 рублей, оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в размере 2571 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581 рубля, расходы по оплате ксерокопий документов в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чучукалов Р.М. просит решение суда изменить в части размера ущерба, компенсации морального вреда, убытков. Указывает, что испытывал много негативных эмоций длительное время из-за произошедшего по вине ответчика ДТП, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Оценщик», полагает, что суд необоснованно отклонил заключении эксперта ИП Шестакова и ООО «Окружная экспертиза». Судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с не поступлением ответа на судебный запрос. Эксперт, проводивший судебную экспертизу без каких-либо оснований не включил повреждения задней левой боковой части – крыла, пояснив в судебном заседании, что эти повреждения не относятся к спорному ДТП, также эксперт необоснованно посчитал ремонт некоторых запчастей, а не их замену. Ходатайствовал о назначении и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.93-97), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав Чучукалова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, 27.02.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, г/н №, под управлением Щеглова Е.Е., и Toyota Camry, г/н №, под управлением Чучукалова Р.М.

Проанализировав материалы административного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Щеглова Е.Е, в результате ДТП автомобилю Toyota Camry, г/н №, собственником которого является Чучукалов Р.М., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Чучукалова Р.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Щеглова Е.Е. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сторонами ДТП было оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16.03.2021 года Чучукалов Р.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено, случай был признан страховым, выплата в рамках ОСАГО составила 100 000 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств для полного восстановления транспортного средства, Чучукалов Р.М. обратился к эксперту-оценщику ИП Шестакову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста от 29.09.2021 №48/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 164 561 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет - 102 127 рублей.

24.12.2024 года Чучукалов Р.М. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате разницы между страховым возмещ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2021 года без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положение Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П составляет 115715 рублей к без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 49355 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Разрешая спор, оценив дорожно-транспортную ситуацию, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Щеглова Е.Е., исходя из того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу истца 15 715 рублей в качестве разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Также судом были взысканы, с учетом ст.98 ГПК РФ, расходы на автомойку в размере 85,19 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 730,20 руб., расходы по копировании документов в размере 102,23 руб., почтовые расходы в размере 116,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Поскольку, ответчиком не были нарушены нематериальные блага истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины (300 рублей) за данное требование. Кроме того, судом было отказано во взыскании с ответчика убытков на оплату ГСМ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании убытков понесенных истцом на оплату ГСМ в сумме 2571 рублей, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что указанные убытки возникли вследствие действий ответчика, чеки об оплате ГСМ (т.1 л.д.34) таковыми доказательствами не являются в связи с невозможностью соотнесения приобретенного истцом топлива с настоящим спором.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом во взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика. Разрешая заявленное требование, суд исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, которыми были нарушены неимущественные права истца или его нематериальные блага. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с определенным размером ущерба и заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Чучукалов Р.М. ссылался на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу без каких-либо оснований не включил повреждения задней левой боковой части – крыла, пояснив в судебном заседании, что эти повреждения не относятся к спорному ДТП, также эксперт необоснованно посчитал ремонт некоторых запчастей, а не их замену.

Поскольку вопросы об относимости выявленных ранее повреждений к спорному ДТП судом не ставился, данное ООО «Оценщик» экспертное заключение не содержит исследований по данному вопросу и соответствующих выводов, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, сочла необходимым в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения по ходатайству стороны истца назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №0389 от 19.03.2024 года ООО «ЭкспертГрупп», указанные в исследовательской части заключения в разделе «экспертом установлено» п.1-10 повреждённые элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля «Toyota Camry» с г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 27.02.2021.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля Toyota Camry с г/н № в связи с ДТП от 27.02.2021 составляет: 181 125 руб. без учета износа, 75 073 руб. с учетом износа. Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 297 400 руб.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена рецензия на указанное заключение ООО «ЭкспертГрупп», выполненная ИП Захаровым А.И., согласно которой данный специалист указывает на отсутствие у эксперта ООО «ЭкспертГрупп» Баланда А.В. необходимого для проведения трассологического исследования образования, а также на допущенные экспертом неточности, однако не содержит каких-либо конкретных выводов, опровергающих выводы судебной повторной экспертизы.

Заключение ООО «ЭкспертГрупп» из всех представленных в материалы дела заключений и рецензии подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела. Составивший рецензию эксперт ИП Захаров А.И., такой совокупностью данных, как были собраны судом и представлены ООО «ЭкспертГрупп», не обладал. Представленная рецензия не содержит результатов собственного исследования, материалов, опровергающих расчеты и выводы эксперта ООО «ЭкспертГрупп». Эксперт ООО «ЭкспертГрупп» подробно исследовал материалы дела, произвел графическое моделирование и сопоставлены геометрические параметры заявленных в ДТП автомобилей, также был произведен натурный осмотр поврежденного ТС истца. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификаций для проведения подобных экспертиз (являешься экспертом-техником, среди прочего прошел подготовку по специальности исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)), его выводы подробно мотивированы и отражены в исследовательской части заключения. При этом, вопрос об относимости повреждений ТС истца к спорному ДТП при проведении экспертизы в ООО «Оценщик» судом первой инстанции не ставился.

Таким образом, судебная коллегия находит, что заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» отвечает критериям достоверности, относимости и допустимости доказательства, а также его достаточности для выводов о размере причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также предела заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с Щеглова Е.Е. в пользу Чучукалова Р.М. ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 64 561 рублей (стоимость восстановительного ремонта 181125 – страховое возмещение 100000 = 81125 рублей, но не более предъявленных к ответчику требований на 64 561 рублей).

Изменение судебной коллегией суммы удовлетворенного основного требования влечёт изменение взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Распределение судебных расходов между сторонами по итогам рассмотрения спора по существу урегулировано ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания вышеуказанных судебных расходов в пользу истца, так как все указанные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, подтверждены соответствующими платежными документами (т.1 л.д.11,27,35,36).

Исковые требования удовлетворены частично, а именно на 96,17% (цена иска: 64561 ущерб + 2571 убытки на оплату ГСМ = 67132; 67132*100/64561).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в следующем размере: судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2885,10 рублей (3000*96,17%), по оплате автомойки с целью предоставления ТС на экспертизу в сумме 336,60 рублей (350*96,17%), по копированию в сумме 403,91 рублей (420*96,17%), почтовые расходы в сумме 460,65 рублей (479*96,17%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2129,20 рублей (2214*96,17%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение по делу повторной судебной экспертизы в размере 40 750 рублей, что подтверждается чек-ордером на сумму 10 000 (т.2 л.д.18а), кассовым чеком на сумму 30750 рублей, представленном в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Щеглова Е.Е. в пользу Чучукалова Р.М. расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 39 189,28 рублей (40750* 96,17%).

В отношении требований Чучукалова Р.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате рецензии ИП Захарова А.И. на сумму 15 000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Данные судебные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, произведены по его собственной инициативе, какого-либо доказательственного значения по делу не имеют, в основу выводов судебной коллегии положены не были.

Иных оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 изменить в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов, общей суммы взыскания.

Взыскать с Щеглова Евгения Евгеньевича (родился <дата> в <адрес> края, паспорт 0413 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> <дата>, к/п 240-037) в пользу Чучукалова Романа Михайловича (родился <дата> в <адрес>, паспорт 0417 № выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> <дата>, к/п 240-007) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64 561 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2885,10 рублей, по оплате автомойки в сумме 336,60 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2129,20 рублей, по копированию в сумме 403,91 рублей, почтовые расходы в сумме 460,65 рублей, расходы на оплату повторной экспертизы в сумме 39 189,28 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на рецензию в сумме 15 000 рублей – отказать.

Тоже решение в части взыскания с Чучукалова Романа Михайловича в пользу Щеглова Евгения Евгеньевича судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 13 618,80 рублей – отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу Чучукалова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: В.А. Каплеев

Е.А. Килина