Решение по делу № 2-97/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-97/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Володиной В.А., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 28 февраля 2018 года гражданское дело по иску Чеботарович И.Н., действующей по доверенности в интересах Чупровой А.Н., к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации, и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к Чупровой А.Н. о признании не приобретшей право пользования, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ....,

установил:

Чеботарович И.Н., действующая по доверенности в интересах Чупровой А.Н., обратилась в Ухтинский городской суд РК с требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту КУМИ МОГО «Ухта», Комитет) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации. В обоснование требований Чеботарович И.Н. указала, что спорное жилое помещение было предоставлено Чупровой А.Н. для проживания по ордеру от 17.10.2007г. ...., выданному администрацией МОГО «Ухта», на условиях договора социального найма; с 2007года Чупрова А.Н. постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате за наем и коммунальные услуги; в сентябре 2017г. представитель истицы обратилась в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако получила отказ (от 01.10.2017г. ....), мотивированный отсутствием решения органа местного самоуправления, принятого в порядке ст. 63 Жилищного кодекса РФ, о предоставлении ей спорного жилого помещения или договора социального найма. Истица полагает данный отказ незаконным, считает, что имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, т.к. вселилась в него на законном основании, иных зарегистрированных в нем лиц нет, к специализированному жилищному фонду оно не относится, ранее в приватизации жилого помещения истица не участвовала.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

В ходе судебного разбирательства Комитет предъявил встречное исковое заявление к Чупровой А.Н. о признании не приобретшей право пользования, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование встречных требований Комитет указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020 – 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации ….»; Постановлением Главы администрации МО «Город Ухта» от 09.03.2000 года № 177 общежитие по ...., переведено на ордерную систему заселения, постановлением главы администрации МО «Город Ухта» от 19.05.2003 года № 499 «О распределении освободившейся жилой площади в городе Ухта» данное общежитие введено в разряд общежитий покоечного типа; Чупровой А.Н. было предоставлено не отдельное жилое помещение в этом общежитии, а только койко-место в комнате ...., ордер от 17.10.2007 года как выданный после 01.03.2005г., т.е. после принятия Жилищного кодекса РФ, не является надлежащим решением о предоставлении жилого помещения; по состоянию на 2007год Чупрова А.Н. не являлась малоимущей, на учете как нуждающаяся в жилом помещении не состояла и не состоит в настоящее время. Таким образом, Чупровой А.Н. нарушен порядок вселения в жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Определением суда встречное исковое заявление Комитета принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В проведенных по делу судебных заседаниях Чупрова А.Н. и её представитель по доверенности Чеботарович И.Н. настаивали на удовлетворении своего иска, встречный иск не признали, указали, что спорное жилое помещение (койко-место в нем) было предоставлено Чупровой А.Н. в 2007 году по ходатайству работодателя – Чупрова А.Н. всегда проживала в спорной комнате одна, при получении в 2007 году ордера на право занятия спорной жилой площади истице не был известен порядок и основание предоставления гражданам жилых помещений; полагают, что к отношениям по пользованию спорной комнатой применяются положения ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», фактически между сторонами имеют место отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения; отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения при вышеуказанных обстоятельствах не может лишить Чупрову А.Н. права на получение спорной комнаты в собственность в порядке приватизации.

Применительно к встречным требованиям Чупрова А.Н. указала, что в качестве специализированного спорное жилое помещение не зарегистрировано, при вселении в это жилое помещение никаких незаконных действий с её стороны не предпринималось; она добросовестно исполняет обязанности нанимателя в отношении спорной комнаты более 10 лет, вносит оплату за жилое помещение в целом, а не койко-место в нем, оснований для её выселения не имеется, кроме того, администрация МОГО «Ухта» пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, который исчисляется с момента выдачи ордера (17.10.2007г.) и в силу ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. Чупровой А.Н. представлен письменный отзыв на требования Комитета.

В настоящем судебном заседании Чупрова А.Н. настаивала на удовлетворении своего иска, с встречными требованиями не согласилась, ранее приведенные доводы поддержала, согласна на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Федосимова Е.А. и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» по доверенности Саливон Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, с первоначальными требованиями Чупровой А.Н. не согласились, указали, что спорное жилое помещение отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (жилое помещение в общежитии) и не подлежит приватизации в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», отсутствие сведений о регистрации этого жилого помещения как служебного не влияет на его статус; по ордеру от 17.10.2007г. истице предоставлялось не изолированное жилое помещение, а только койко-место в нем;гражданин, вселенный в общежитие на койко-место, права на приватизацию изолированной комнаты, в которой находится соответствующее койко-место, не приобретает, предметом договора социального найма койко-место быть не может, исходя из положений ст. 62 Жилищного кодекса РФ; предусмотренных законом оснований для предоставления Чупровой А.Н. койко-места в общежитии не имелось, работником администрации МОГО «Ухта» Чупрова А.Н. никогда не являлась, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла.

Представители администрации МОГО «Ухта» и Комитета по управления муниципальным имуществом не согласны с заявлением Чупровой А.Н. о пропуске срока для обращения в суд с иском о выселении, полагают, что срок не пропущен, т.к. отношения по пользованию жилыми помещениями носят длящийся характер, надлежащее решение в порядке ст. 63 Жилищного кодекса РФ о предоставлении Чупровой А.Н. спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма не заключался.

В отзыве на иск представитель ответчика - администрации МОГО «Ухта» по доверенности Федосимова Е.А. исковые требования Чупровой А.Н. не признает, указывает, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44 (в ред. решения Совета МО городского округа «Ухта» от 16.11.2010 №464), функции по заключению договоров социального найма жилых помещений с гражданами и функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством осуществляет Комитет, который и является надлежащим ответчиком по делу; по существу заявленных требований администрация МОГО «Ухта» поддерживает позицию Комитета.

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Каких-либо заявлений, ходатайств от 3-го лица не поступило.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ «УЖКХ».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о выселении подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения). В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 данной статьи). Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (статья 94 Кодекса).

В соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что после 1 марта 2005 г. основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 Жилищного кодекса РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, решением должностного лица администрации МОГО «Ухта» от 17.10.2007 года, выраженного в виде ордера .... на право занятия жилой площади в общежитии, Чупровой А.Н. была предоставлена часть жилого помещения, расположенного по адресу: ...., общежитие, койко-место.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности за №26145, указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта» на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020–1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность».

Постановлением Главы администрации МО «Город Ухта» от 09.03.2000 года .... общежитие по ...., переведено на ордерную систему заселения.

Постановлением Главы администрации МО «Город Ухта» от 19.05.2003 года .... малосемейное общежитие по адресу: .... введено в разряд общежитий покоечного типа с дальнейшей выдачей ордеров на общежития МУ «Служба заказчика» в установленном порядке.

В соответствии со ст.92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения.

Вместе с тем нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Таким образом, доводы Чупровой А.Н. о том, что из технического паспорта на жилой дом по адресу: ...., на 22.12.2009 года усматривается, что в качестве общежития он не эксплуатируется, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о доме как об общежитии, а также то, что решение о наделении всего дома статусом общежития принято до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, как об обстоятельствах, свидетельствующих о заключении с Чупровой А.Н. договора социального найма, не основаны на законе.

Положения же ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку передача жилого дома №.... в муниципальную собственность состоялась до предоставления спорной жилой площади Чупровой А.Н., при этом жилье предоставлялось ей не государственным или муниципальным предприятием в связи с трудовыми отношениями, а администрацией муниципального образования, собственником общежития.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.3, ч.4 ст.57, ст.63 Жилищного кодекса РФ). Чупровой А.Н. предлагалось представить доказательства наличия у нее оснований для заключения с ней договора социального найма, однако таковые ею не представлены.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Доказательств того, что спорное жилое помещение утратило статус специализированного, в материалы дела сторонами не представлено. При таких обстоятельствах отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от 01.10.2017г. .... в передаче Чупровой А.Н. спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации соответствует закону. Оснований для признания за Чупровой А.Н. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется, и в удовлетворении требований Чупровой А.Н. следует отказать.

Суд полагает также, что и встречные исковые требования Комитета не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Чупрова А.Н. вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера .... от 17.10.2007г., выданного должностным лицом уполномоченного органа - администрации МОГО «Ухта» (копия ордера в материалах дела имеется), зарегистрирована по месту жительства в этом жилом помещении с 09.11.2007г. по настоящее время, более 10 лет проживает в нем и вносит плату за него в полном объеме (квитанции об оплате представлены на обозрение суда), что Комитетом и администрацией МОГО «Ухта» не оспаривается.

Ненадлежащее оформление администрацией МОГО «Ухта» документов, отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении истице жилого помещения специализированного жилищного фонда (ст. 99 Жилищного кодекса РФ), несоблюдение письменной формы договора найма специализированного жилого помещения, при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для удовлетворения встречных требований Комитета.

Из материалов дела следует, что Чупрова А.Н., <...> г..р., в 2007году прибыла в г. Ухту из д. ...., где имела постоянную регистрацию до 26.11.2007г., трудоустроилась в г. Ухте, прав на жилые помещения в г. Ухте не имела и в настоящее время не имеет, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Республике Коми, содержащими сведения по всем субъектам Российской Федерации, и информацией Ухтинского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми.

На основании изложенного, учитывая, что при вселении в спорное жилое помещение никаких незаконных действий со стороны Чупровой А.Н. не предпринималось, суд приходит к выводу о том, что она приобрела право пользования частью жилого помещения – койко-место в комнате .... дома №.... на условиях договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда и выселению из спорного жилого помещения не подлежит.

Заявление Чупровой А.Н. о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Комитетом, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чеботарович И.Н., действующей по доверенности в интересах Чупровой А.Н., к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к Чупровой А.Н. о признании не приобретшей право пользования, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 05 марта 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда И.В. Аберкон