Решение по делу № 33-538/2023 от 10.01.2023

УИД68RS0013-01-2020-000650-92

№ 33-538/2023

Судья: Юрьева Т.В. (2-20/2021 (2-567/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Владимира Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Горбунова Владимира Анатольевича и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указав, что 13.04.2019 г. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем RenaultKapturгосударственный номер *** под управлением Горбунова В.А. и автомобилем Nissan X-Trail государственный номер *** под управлением Лаврентьева С.А.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП по полису обязательного страхования застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения 23.08.2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено как в отношении Горбунова В.А., так и в отношении Лаврентьева С.А..

02.09.2019 г. САО «Ресо-Гарантия» от Горбунова В.А. принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил Страхования, страховщиком 03.09.2019 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля RenaultKaptur, однако страховая выплата не произведена. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщиком указано на наличие виновных действий Горбунова В.А. в произошедшем ДТП.

30.09.2019 г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании возникших разногласий.

10.07.2019 г. направлен отказ в выплате страхового возмещения.

09.01.2020 г. Горбунов В.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

31.01.2020 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Так как страховое возмещение не выплачено, потерпевший для расчета ущерба обратился к независимому эксперту- технику.

Согласно экспертному заключению № *** от 20.09.2019 г., ущерб причиненный автомобилю Горбунова В.А. с учетом износа заменяемых деталей составил 402100 руб., утрата товарной стоимости составила 29794 руб.

Горбунов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., оплату юридических услуг 10000 руб., неустойку в сумме 330000 руб., со взысканием неустойки до дня фактического исполнения обязательства включительно, ограничив лимитом ответственности 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., оплату независимой технической экспертизы 17922 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость целевой нотариальной доверенности 1700 руб., а всего 979 622 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.05.2021г. исковые требования Горбунова Владимира Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Горбунова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 218 447 руб., что составляет 50% от полной суммы страхового возмещения, неустойка в сумме 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 8961 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб., а всего- 538 758 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 684 руб.В остальной части исковых требований Горбунову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Горбунов В.А. считает решение суда незаконным, необоснованным в части взыскания суммы страхового возмещения.

Автор жалобы считает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в материалах дела нескольких противоречивых экспертиз. Считает, что единственно верные выводы представляет заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», которым установлена вина водителя Ларентьева С.А. в указанном ДТП.

Считает, что суд необоснованно приходит к выводу, что установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае невозможно и при этом ссылается на экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» которое не может быть положено в основу решения суда. Выводы ФБУ «Воронежский региональный судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» о том, что невозможно установить, кто вперёд включил указатель поворота, противоречат п. 8.1 ПДД РФ и материалам дела. Схема с места происшествия ни кем из участников ДТП не оспорена и на ней видно начало торможения на своей полосе автомобиля Nissan X-Trail государственный номер ***

Просит решение суда изменить в части взыскания суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» также выразил не согласие с обжалуемым решением в части взыскания штрафа, нестойки и морального вреда, полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права при разрешении данных требований.

Указывает, из документов, представленных для получения страхового возмещения, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбунова В.А. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2019г., из которого следует, что только действия водителя Горбунова В.А. не соответствовали требованиям правил дорожного движения и могли послужить технической причиной столкновения. Считает, что ответчик не имел правовых оснований признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения лицу, которое на момент обращения с заявлением о страховом возмещении являлось виновным в причинении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.10.2021 г. (с учетом апелляционным определением от 03.12.2021 г. об исправлении описки) решение Мичуринского районного суда Тамбовской области изменено в части взысканной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горбунова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление доверенности 1 700 руб., на проведение экспертизы 17 922 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1% от суммы 400 000 руб., то составляет 4 000 руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения апелляционного определения по дату его фактического исполнения, но не более 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.12.2021 г. (дополнительное) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 27 866 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.01.2022 г. представителю Горбунова В.А.- Баеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.10.2021 г. в редакции определения от 03.12.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.10.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.12.2021 г. об исправлении описки, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.12.2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того, что суд не дал оценку представленных страховщику постановлений о прекращении дела об административном правонарушении с точки зрения выводов о вине водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика САО «Ресо- Гарантия» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Горбунова В.А., Баев А.В. просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13 апреля 2019 г. в *** произошло ДТП, между автомобилем RenaultKaptur государственный номер *** под управлением Горбунова В.А. и автомобилем Nissan X-Trail государственный номер *** под управлением Лаврентьева С.А.

23.08.2019 инспектором ИАЗ отделения ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Горбунова В.А. в связи с отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Вместе с тем, в ходе административного расследования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тамбовской области проведена экспертиза, согласно которой действия водителя Горбунова В.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и могли послужить технической причиной столкновения. В связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» отказало Горбунову В.А. в выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено Лаврентьеву С.А.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП по полису обязательного страхования застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения 23.08.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено как в отношении Горбунова А.В., так и в отношении Лаврентьева С.А.

02 сентября 2019 САО «Ресо-Гарантия» принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил страхования, страховщиком 03.09.2019 произведен осмотр поврежденного автомобиля RenaultKaptur, однако страховая выплата не произведена.

30.09.2019 в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании возникших разногласий.

10.07.2019 направлен отказ в выплате страхового возмещения.

09.01.2020 Горбунов В.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

31.01.2020 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Посчитав, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется, в связи с чем наступил страховой случай, Горбунов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Судебной коллегий Тамбовского областного суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства было принято заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» согласно выводам которого действия водителя Лаврентьева С.А. противоречили требованиям п. 9.10. и 10.3 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.10.2021 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года изменено в части взысканной суммы страхового возмещения. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горбунова Владимира Анатольевича страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.10.2021 вступило в законную силу, данные обстоятельства повторной проверке судебной коллегией не подлежат.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожного движения пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 200000 руб., штрафа в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., судебных расходов, поскольку страховой компанией, при обращении Горбунова В.А. не быловыплачено страховое возмещение равное половине размера причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, постановлением от 23 августа 2019 года прекращены производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях каждого из водителей состава административного правонарушения.

В вынесенных постановления, со ссылкой на результаты административного расследования и автотехнической экспертизы указано, что только действия водителя Горбунова А.В. не соответствовали требованиям ПДД,

02 сентября 2019 СПАО «Ресо-Гарантия» принято от Горбунова В.А. заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил Страхования.

Страховщиком 03.09.2019 произведен осмотр поврежденного автомобиля RenaultKaptur.

04.09.2019 Горбунову В.А. отказано в страховой выплате соссылкой на то, что изпредставленнымГрбуновым В.А. документов следует, что повреждение его транспортного средства стало следствие несоблюдения ПДД самим Горбуновым В.А. (т.1 л.д. 15).

30.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании возникших разногласий (т.1 л.д. 8-11).

07.10.2019 ответчиком вновь отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 14).

09.01.2020 Горбунов В.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

31.01.2020 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 16-27).

Так как страховое возмещение не выплачено, потерпевший для расчета ущерба обратился к независимому эксперту- технику.

Согласно экспертному заключению № *** от 20 сентября 2019 года, ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей составил 402100 руб., утрата товарной стоимости составила 29794 руб. (т.1 л.д. 20-34).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

В настоящем деле вопрос о страховом возмещении участникам дорожно-транспортного происшествия Горбунову В.А. и Лаврентьеву С.А. страховщиком разрешен на основании постановлений по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указано, что только действия одного из водителей - Горбунова В.А. - не соответствовали ПДД и могли послужить технической причиной столкновения.

Принимая во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 23.08 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Горбунова В.А. состава административного правонарушения, в установочной части которого указано, чтов ходе проведенной проверки и согласно заключения автотехнической экспертизы установлено, что в сложившейся дорожно- транспортной ситуации только действия водителя Горбунова В.А. не соответствовали требованиям правил дорожного движения и могли послужить технической причиной столкновения, при обращения Горбунова В.А. в страховую компанию за получением страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты. Вина Лаврентьева С.А. установлено только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в определении от 27 октября 2021 года Таким образом требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворению исковых требований.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость расходов в размере 17922 рубля на проведение экспертизы подтверждена представленной в суд квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2019 №*** на указанную сумму (т.1 л.д. 35).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Горбунова В.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 9678 рубля. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 54%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения Горбуновым В.А судебных издержек с помощью представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 04 марта 2020 года на сумму 10000 руб.

Поскольку требования Горбунова В.А. были частично удовлетворены (54%), судебная коллегия приход к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5400 руб.

Подлежит взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме 918рублей, так как согласно доверенности *** от 29.08.2019, она была выдана целенаправленно для представления интересов истца Горбунова А.А. представителем Баевым А.В. по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля2019 года (т.1л.д. 37).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 27866 руб., поскольку именной данное заключение было принято в качестве надлежащего доказательства при вынесении апелляционного определения судебной коллегии Тамбовского областного суда от 27.10.2021 года. Данные расходы в полном объеме возлагаются на ответчика, поскольку иск Горбунова В.А. в этой части удовлетворен полностью.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2021 г. в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2021 г. в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Горбунова Владимира Анатольевича расходы по экспертизе 9678 руб., расходы за составление доверенности 918 руб., расходы на оплату услуг представителя 5400 руб.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» расходы за проведение экспертизы в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы в размере 27866 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.