Решение по делу № 2-3280/2023 от 19.06.2023

55RS0003-01-2023-000834-90

Дело № 2-3280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                     20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Журавской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваймер Е.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Ваймер Е. В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) о расторжении кредитного договора, указав, что между ней и банком заключён кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально она своевременно вносила ежемесячные платежи. Впоследствии в связи с тяжёлым материальным положением у неё возникли трудности, которые она не могла предвидеть при заключении договора, ввиду чего у неё отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по кредиту. При заключении договора с ответчиком она исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов.

Просит расторгнуть кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и ПАО «Совкомбанк».

Истец Ваймер Е. В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведённые положения должны применяться с учётом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ваймер Е. В. и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредитный лимит в размере 100 000 рублей. Срок лимита кредитования 60 месяцев, 1826 дней. Процентная ставка – 6,9% годовых. Кредит погашается минимальными платежами в течение платежных периодов (л.д...).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил кредит заёмщику, что подтверждается выпиской по счёту.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение по делу № ... в соответствии с которым с Ваймер Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 302 рубля 68 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № ... не погашена и составляет 117 302 рубля 68 копеек. Ваймер Е.В. злоупотребляя правом, пытается расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ваймер Е. В. не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

Исковые требования Ваймер Е. В. фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Ваймер Е.В. о расторжении кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и ПАО «Совкомбанк», подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Ваймер Е.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                     (подпись)                О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Судья:                                         О.В. Могилёва