Решение по делу № 33-283/2017 от 06.12.2016

Судья Рахманкина Е.П          33-16021/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:           Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Калугина Д.М.

при секретаре:                         Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Столярова А. И.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2016 года

по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Столярову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК ВТБ 24» обратилось в суд иском к Столярову А.И. о взыскании <данные изъяты> кредитной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - сумма задолженности по пеням и штрафам, а всего <данные изъяты>. В обосновании иска указало, что 13.04.2011 Банк и Столяров А.И. заключили кредитный договор №, о предоставлении кредита на потребительские нужды. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 13.04.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку за пользование кредитом 25,4 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет Заемщика (Мемориальный ордер № от 13.04.2011), однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов.

Кроме того, просило взыскать со Столярова А.И.:

<данные изъяты> – кредитной задолженности, <данные изъяты> - задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженности по пеням и штрафам, а всего <данные изъяты>, по кредитному договор №;

<данные изъяты> - кредитной задолженности; <данные изъяты> - задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженности по пеням и штрафам, <данные изъяты> - задолженности по комиссиям за коллективное страхование, а всего <данные изъяты>, по кредитному договор №;

<данные изъяты> - кредитной задолженности, <данные изъяты> - задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - задолженности по пеням и штрафам, <данные изъяты>- задолженности по комиссиям за коллективное страхование, а всего <данные изъяты>, по кредитному договор №;

<данные изъяты> - кредитной задолженности; <данные изъяты> - задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - задолженности по пеням и штрафам, а всего <данные изъяты>, по кредитному договор №, т.к. по указанным договорам ответчик также систематически не исполняет взятые на себя обязательства.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2016 года постановлено: исковые требования «Банк ВТБ 24» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со Столярова А. И. в пользу «Банк ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.04.2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>- сумма задолженности по пеням и штрафам.

По кредитному договору № от 20.04.2012 года в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>- сумма задолженности по пеням и штрафам.

По кредитному договору № от 23.08.2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>- сумма задолженности по пеням и штрафам, <данные изъяты> - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

По кредитному договору № от 17.12.2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>- сумма задолженности по пеням и штрафам, <данные изъяты>- задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

По кредитному договору № от 16.01.2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>- сумма задолженности по пеням и штрафам, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, Столяров А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить оспариваемое решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Обосновывая доводы жалобы, заявитель, со ссылкой на Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указывает, что по электронной почте направлял в суд соответствующее ходатайство.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам, применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк и Столяров А.И. заключили ряд кредитных договоров: № от 13.04.2011, № от 20.04.2012, № от 16.01.2013, № от 23.08.2013, № от 17.12.2013. В соответствии с условиями указанных договоров, надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось неустойкой.

Свои обязательства по предоставлению кредитов Банк выполнил полностью, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитными договорами сроки погашения основного долга и процентов, что подтверждается материалами дела, не ставится под сомнение заявителем жалобы.

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих погашение задолженности суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд, со ссылкой на ст.ст. 809, 811, 819, 911, 309, 310 и 314 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и постановил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, пени, штрафам и комиссиям по коллективному страхованию.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении дела по существу Столяров А.И., надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, участия в нём не принимал, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суду не представил. При этом размер взысканной неустойки не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. Снижения размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что им заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, не влияет на законность принятого решения.

Ссылка Столяровым А.И. на положения Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» основано на неправильном толковании норм закона, т.к. указанный закон не регулирует процесс гражданского судопроизводства в Российской Федерации (ст. 1 ГПК РФ).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба так же не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: