Решение по делу № 22-1972/2018 от 16.07.2018

Судья Кочин А.А.                                                              Дело № 22 – 1972/2018

Докладчик Богров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                                                                 город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

    при секретаре Бердюгиной Е.В.

с участием прокурора Гильмутдиновой С.А.,

осуждённого Стародубцева Р.В., участвующего путём использования видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Стародубцева Р.В. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года, которым

Стародубцев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

13 мая 2015 года по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (пять преступлений), 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней,

осуждён по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 13 мая 2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 13 мая 2015 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 июня 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года.

Стародубцев Р.В. признан виновным в том, что он в период с 00 часов 30 минут до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору с иным лицом, незаконно проник в помещение почтового отделения <адрес>», находящегося в <адрес>, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 19843 рубля, причинив филиалу <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в Виноградовском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Стародубцева Р.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осуждённый Стародубцев Р.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание, чем назначил суд. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном. Отмечает отсутствие иска по делу. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ворсин Д.В. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осуждённого Стародубцева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают.

Суд правильно квалифицировал действия Стародубцева Р.В. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Стародубцеву Р.В. обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих наказание осуждённому обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и возможность исправления Стародубцева Р.В. только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Уголовно-процессуальный закон определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, закрепляет в качестве прерогативы суда и не относит разрешение данного вопроса к числу полномочий участников уголовного судопроизводства, в том числе прокурора и потерпевшего.

Соответственно, хотя сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учёту судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осуждённому наказания; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №587-О, от 28 мая 2009 года №794-О и от 17 ноября 2011 года №1567-О-О).

Суд обоснованно в срок отбывания наказания Стародубцеву Р.В. в виде лишения свободы зачёл время содержания под стражей. При этом в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

    Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года в отношении Стародубцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Стародубцева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                        М.Н. Богров