Решение по делу № 8Г-19169/2022 [88-20948/2022] от 18.08.2022

03RS0003-01-2021-012972-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20948/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 ноября 2022 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Калиновского А.А., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-544/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НК «ФРЖС РБ») и просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 242 427,68 рублей в возмещение стоимости устранения недостатков в приобретенной по договору долевого участия в строительстве квартире, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404 854,24 рубля, взыскать неустойку в размере 1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 взыскано в возмещение стоимости устранения недостатков 233 372,52 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 233 372,52 рубля из расчета 1% в день на сумму 233 372,52 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 142 186,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В пользу ФИО2 взыскано в счет устранения стоимости устранения недостатков 233 372,52 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 233 372,52 рубля из расчета 1% в день на сумму 233 372,52 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 142 186,26 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взысканы с НО ФРЖС РБ в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 167,45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года постановленное решение изменено в части размера присужденной неустойки и штрафа, взыскана в пользу каждого из истцов неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, а также штраф в размере 157 186,26 рублей.

В остальной части постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО ФРЖС РБ просит отменить постановленные судебные акты в части взысканного с ответчика штрафа, указывая на то, что при рассмотрении спора не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому установлен мораторий на применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. Также указывает на то, что присужденный штраф может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами учтено не было.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик принял на себя обязательства создать и передать участникам долевого строительства <адрес> (строительный номер) в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа г. Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема – передачи.

В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с требованием о необходимости их устранения, однако в добровольном порядке требования застройщиком удовлетворены не были.

В рамках рассмотрения спора с целью устранения возникших между сторонами противоречий по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Согласно экспертному заключению квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 484 855,37 рублей, стоимость годных остатков составляет 18 110,33 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что качество квартиры, переданной участникам долевого строительства, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения недостатков в сумме 233 372,52 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 233 372,52 рубля из расчета 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 142 186,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера присужденной неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указав, что определенный судом размер неустойки нарушает баланс интересов сторон, увеличила размер неустойки до 80 000,00 рублей в пользу каждого из истцов, а также изменила размер взысканного штрафа, взыскав его в сумме 157 186,26 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном применении к застройщику штрафных санкций в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года указав, что неисполнение ответчиком требований потребителя имело место до вступления в законную силу указанного постановления, а следовательно, от применения штрафных санкций, предусмотренных 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», застройщик освобожден быть не может.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает постановленные судебные акты в части размера присужденного штрафа.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, штрафные санкции применены судами в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, от применения штрафных санкций, за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, застройщик, вопреки доводам жалобы, не освобожден.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу подлежат отклонению, поскольку разрешение вопроса о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Поскольку каких – либо доказательств наличия уважительных и исключительных обстоятельств, которые привели к нарушению принятых обязательств, ответчиком представлено не было, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для снижения штрафных санкций, ввиду того, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных обязательств и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Е.В. Крыгина

Судьи                                               А.А. Калиновский

                                                        В.Н. Бугаева