Решение по делу № 9-183/2013 от 18.04.2013

Судья Черткова С.А.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-798/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Никитиной Е.П. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.П., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области) № от <дата обезличена> ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не был включен период ее работы с <дата обезличена> в должности лаборанта лаборатории, лаборанта-фельдшера, фельдшера-лаборанта больницы для осужденных ФГУП Учреждения УК- № ГУИН Минюста России по ...., поскольку работники лабораторий учреждений, исполняющих уголовные наказания, не предусмотрены Списком № 85, не подтверждена постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными и по сведениям персонифицированного учета период работы указан с общими условиями труда. С таким решением она не согласна, считает его незаконным.

Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконным решение № от <дата обезличена> УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периода ее работы с <дата обезличена> в должности лаборанта лаборатории, лаборанта-фельдшера, фельдшера-лаборанта больницы для осужденных ФГУП Учреждения УК- № ГУИН Минюста России по ....; обязать ответчика включить указанный период ее работы в стаж на соответствующих видах работ и назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением, то есть с <дата обезличена>.

В судебном заседании истица Никитина Е.П. свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Шишков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Никитиной Е.П. не признал.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по .... (далее – ФКУ ИК- № ГУФСИН России по ....) Владимирова И.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Никитиной Е.П. поддержала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года исковые требования Никитиной Е.П. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Шишков А.В. просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушением норм материального права. Согласно п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 работники лабораторий предприятий пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда только в тех случаях, когда эти лаборатории и организации прямо указаны в Списках. Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени. Как указано в письме Минтруда России от 13 июля 2000 года № 2844-17 «О льготном пенсионном обеспечении» работники лабораторий учреждений, исполняющих наказания, не имеют права на досрочное пенсионное обеспечение, так как лаборатории не поименованы в Списке № 85, а также то, что лаборанты, врач-лаборант, начальник лаборатории больницы, находящейся на территории зоны, не обслуживают непосредственно больных постоянно полный рабочий день. В лабораториях, где они работают, проводятся биохимические и клинические исследования биоматериала, приготавливаются растворы, обрабатываются результаты исследований. Однако суд не принял это во внимание. Иные категории медицинских работников согласно Списку № 85 имеют право на досрочную трудовую пенсию по старости при условии постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными. Согласно сведениям персонифицированного учета оспариваемый период работы Никитиной Е.П. указан с общими условиями труда. Страхователь никогда не представлял в Управление перечни, подтверждающие льготный характер работы работников лаборатории. Таким образом, период работы Никитиной Е.П. с <дата обезличена> в должности лаборанта лаборатории, лаборанта-фельдшера, фельдшера-лаборанта больницы для осужденных ФГУП Учреждения УК- № ГУИН Минюста России по .... не мог быть учтен при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 17 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица ФКУ ИК- № ГУФСИН России по .... Терехов С.Д., действующий на основании прав по должности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 1994 года № 85 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26 августа 1996 года № 999, от 30 декабря 2005 года № 847), предусмотрены медицинские работники, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными: врачи всех наименований, средний медицинский персонал, младший медицинский персонал.

Согласно Разъяснению Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (пункт 5).

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что в оспариваемый период истица Никитина Е.П. работала в должности лаборанта лаборатории, лаборанта-фельдшера, фельдшера-лаборанта больницы для осужденных Федерального казенного учреждения УК- № ГУФСИН России по ...., была постоянно связана с осужденными полный рабочий день, выполняя правила поведения с осужденными, осуществляя контроль за выполнением внутреннего распорядка в лаборатории, находясь весь рабочий день внутри зоны, в помещении лаборатории и больницы, где работы по хозяйственному обеспечению, в том числе санитарные работы, осуществляли осужденные, то есть выполняла работу, предусмотренную Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области № от <дата обезличена> в части не включения в стаж, дающий Никитиной Е.П. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с <дата обезличена> в должности лаборанта лаборатории, лаборанта-фельдшера, фельдшера-лаборанта больницы для осужденных ФКУ ИК № ГУФСИН России по .... и обязал ответчика включить указанный период работы в стаж истицы на соответствующих видах работ.

При этом суд правильно учел, что периоды работы с <дата обезличена> в должности медицинской сестры больницы для осужденных, включены истице Управлением ПФР (ГУ) в АМО Иркутской области в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости.

Поскольку стаж истицы на работе с осужденными, с учетом засчитанного судом периода, составил более 10 лет, страховой стаж составил более 20 лет, и возраста 50 лет истица достигла <дата обезличена>, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить Никитиной Е.П. досрочную трудовую пенсию с <дата обезличена>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Шишков А.В. настаивает на том, что истица Никитина Е.П. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истицы достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Никитиной Е.П. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Т.В.Николаева