Решение по делу № 8Г-6629/2024 [88-12928/2024] от 11.03.2024

УИД 47RS0009-01-2013-001949-21

№ 88-12928/2024

№ 2-38/2014

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	20 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Судом установлены границы земельного участка № 16 площадью 990 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 апреля 2015 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено установить границы земельного участка N 16 площадью 990 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: «Сишкино», 7-я линия, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в следующих координатах: точка 1 (№), точка 2 (№), точка 3 (№), точка 4 (х№), точка 5 (№).

ФИО2 обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 23 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО2 ссылалась на то, что 7 августа 2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 факту дачи заведомо ложного заключения эксперта в Кировский городской суд Ленинградской области, что повлекло принятия решения суда первой инстанции от 28 апреля 214 г. по делу 2-38/2014, которым установлены границы земельного участка ФИО2, уменьшающие площадь ее земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 23 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заведомо ложное заключение эксперта, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должно быть установлено исключительно вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, с изложенными выводами нижестоящего суда Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда относительно заведомо ложного заключения эксперта, представленного в гражданском деле отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в жалобе обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которое являлось предметом исследования и проверки судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья