Решение по делу № 2а-845/2022 от 25.01.2022

дело № 2а-845/2022

44RS0002-01-2022-000335-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2022 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бокаревой И. В. к Межрайонному ОСП по особо важным исполнительных производствам, судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедкиной Д. И., УФССП России по Костромской области о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бокарева И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 17.01.2022 ей стало известно, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вынесено постановление 15.10.2021 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу № 2-3669/2009 от 15.12.2009, выданному Свердловским районным судом г. Костромы на сумму 2 096 100,17 в пользу ГК Агентство по страхованию вкладов (АКБ «Стратегия). С данным постановлением она не согласна, поскольку задолженность перед АКБ «Стратегия» у неё отсутствует, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 01.04.2021. Данная справка была передана ею судебному приставу исполнителю вместе с заявлением об окончании исполнительного производства. Истец полагала, что данное исполнительное производство в отношении неё окончено, однако 17.01.2022 она от работодателя узнала, что исполнительное производство не окончено, а вынесено постановление об обращении взыскания на её заработную плату. Полагает, что бездействие и действие судебного пристава по не окончанию исполнительного производства и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату при отсутствии задолженности нарушают положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

В иске к суду административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Лебедкиной Д.И. по не окончанию исполнительного производства № 60058/18/44001-ИП от 01.02.2010, признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Лебедкиной Д.И. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату от 15.10.2021 и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 60058/18/44001-ИП от 01.02.2010 и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату от 15.10.2021.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лебедев А.А., Лебедева В.А., АКБ «Стратегия (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Рубинов Д.Г. в лице финансового управляющего Чебышева С.А., ОСП по ФО г. Костромы УФССП по Костромской области.

В судебное заседание административный истец Бокарева И.В., будучи извещенная о времени и месте рассмотрении дела, не явилась, направил в суд своего представителя Головнину Е.Ю., которая просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее принимая участие в судебном заседании, требования административного иска поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедкина Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, ранее принимая участие в судебном заседании иск не признала, указав, что решение суда не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, постановление от dd/mm/yy законное и обоснованное.

Представители административного ответчика УФССП по Костромской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, заинтересованные лица Лебедев А.А., Лебедева В.А., АКБ «Стратегия (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Рубинов Д.Г., финансовый управляющий Чебышев С.А., ОСП по ФО г. Костромы УФССП по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица АКБ «Стратегия (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Плотниковой Т.В. поступил письменный отзыв, в котором она просила о рассмотрении в её отсутствии, указав, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15.12.2009 № 2-3669/09 должниками Лебедевым А.А., Лебедевой В.А., Бокаревой И.В. исполнено частично, по кредитному договору КП-1403 от 23.10.2007 должники погасили задолженность в объеме 266 730,88 руб., оставшаяся задолженность в сумме 364 310,70 руб. уступлена банком по договору уступки права требования 06/2016-ДУ-1 от 10.06.2016; по кредитному договору КП-1413/27 от 27.11.2007 должники погасили проценты на сумму 62484,77 руб., основной долг погашен не был, оставшаяся задолженность в сумме 1 106 529,94 руб. уступлена банком по договору уступки права требования.

Финансовый управляющий Рубинова Д.Г. – Чебышев С.А. в письменных возражениях на иск также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что действия судебного пристава законны и обоснованы, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с банкротством Рубинова Д.Г. он обратится в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны взыскателя исполнительного производства с АКБ «Стратегия» (ПАО) на Рубинова Д.Г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пунктов 9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.0.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.12.2009 № 2-3669/2009 удовлетворены исковые требования АКБ «Стратегия» (ОАО), с Лебедева А.А., Лебедевой В.А., Бокаревой И.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность: - по кредитному договору № КП-1403 от 23.10.2007 по процентам в общей сумме 65 286,58 руб., задолженность по основному долгу – 565755 руб., а всего 631 041,58 руб.; по кредитному договору № КП-1413 от 27.11.2007 по процентам в общей сумме 164 937,71 руб., задолженность по основному долгу – 1 354 077 руб., а всего 1 519 014,71 руб., всего по двум договорам – 2 150 056,29 руб. Также солидарно с должников в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 14 850,28 руб.

01.03.2010 в отношении должника Бокаревой И.В. по указанному выше решению на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

На основании заявления судебного пристава исполнителя определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13.12.2019 в отношении должника Бокаревой И.В. был выдан дубликат исполнительного листа, оформленного на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15.12.2009 № 2-3669/2009.

15.10.2021 судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедкиной Д.И., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство № 60058/18/44001-ИП, в отношении должника Бокаревой И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

По информации взыскателя АКБ «Стратегия (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 30.04.2021, направленной в адрес МОСП по ОВИП, задолженность Бокаревой И.В. по состоянию на 29.04.2021 перед АКБ «Стратегия (ПАО) отсутствует. Обязательства по кредитному договору уступлены Рубинову Д.Г.

Аналогичная информация от 01.04.2021 была направлена в адрес должника Бокаревой И.В.

По сведениям взыскателя АКБ «Стратегия (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 06.05.2022 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15.12.2009 № 2-3669/09 должниками Лебедевым А.А., Лебедевой В.А., Бокаревой И.В. исполнено частично, по кредитному договору КП-1403 от 23.10.2007 должники погасили задолженность в объеме 266 730,88 руб., оставшаяся задолженность в сумме 364 310,70 руб. уступлена банком по договору уступки права требования 06/2016-ДУ-1 от 10.06.2016; по кредитному договору КП-1413/27 от 27.11.2007 должники погасили проценты на сумму 62 484,77 руб., основной долг погашен не был, оставшаяся задолженность в сумме 1 106 529,94 руб. уступлена банком по договору уступки права требования № 06/2016-ДУ-1 Рубинову Д.Г., что подтверждается представленным в материалы дела договором с приложением № 1, выписками по операциям на счетах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-95289/21-177-264 от 24.01.2022 Рубинов Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим должника Чебышев С.А.

Финансовый управляющий Чебышев С.А. в письменных возражениях сообщил о своих планах обратиться в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны взыскателя исполнительного производства с АКБ «Стратегия» (ПАО) на Рубинова Д.Г.

Оценивая доводы представителя административного истца и представленные им доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

В материалы дела не представлены и судом не добыты доказательства исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы в полном объеме.

Напротив, по сообщению взыскателя АКБ «Стратегия (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 06.05.2022 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15.12.2009 № 2-3669/09 должниками исполнено частично, оставшаяся задолженность уступлена банком Рубинову Д.Г. по договору уступки права требования № 06/2016-ДУ-1 от 10.06.2016, о чем было известно судебному приставу исполнителю и должнику Бокаревой И.В.

Поскольку установлено, что решение суда исполнено только частично, оснований для окончания исполнительного производства № 60058/18/44001-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства № 60058/18/44001-ИП в отношении должника Бокаревой И.В., в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего административного дела определением суда от 15.01.2022 по ходатайству административного истца во избежание наступления негативных последствий были приняты меры предварительной защиты в виде приостановлении удержания из заработной платы Бокаревой И.В., производимых в рамках исполнительного производства № 60058/18/44001-ИП.

Согласно ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1).

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3).

Поскольку в удовлетворении административного истца Бокаревой И.В. отказано, меры предварительной защиты, принятые по определению суда от 15.01.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к Межрайонному ОСП по особо важным исполнительных производствам, судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедкиной Д. И., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по не окончанию исполнительного производства № 60058/18/44001-ИП от 01.02.2010, признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату от 15.10.2021, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 60058/18/44001-ИП от 01.02.2010 и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату от 15.10.2021, Бокаревой И. В. отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от 15.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                          Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022