Решение по делу № 2-2413/2019 от 10.04.2019

Дело № 2- 2413/19                             29.08.2019

78RS0017-01-2019-000661-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кузнецовой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1050769613 от 11.05.2014 в размере 579505 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8995 рублей 06 копеек.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику были направлены повестки по последнему известному месту жительства ответчика, от получения которых ответчик уклонился. В соответствии со ст.ст. 119,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов, 11.05.2014 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №1050769613, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 226964 рубля на срок до 04.06.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых (л.д.№).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства (л.д.№)

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору кредита, ответчиком, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что обязательство надлежащим образом не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате кредита и процентов подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по просроченному к возврату кредиту и процентам (л.д.№) судом проверен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 210242 рубля 89 копеек, просроченных процентов в размере 157358 рублей 28 копеек, процентов по просроченной ссуде в размере 66204 рубля 37 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по ссудному договору в размере 101551 рубль 11 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 44149 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки (л.д.№) судом проверен.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная законом возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом периода просрочки, размера нарушенного обязательства, последствий нарушения обязательства, а так же принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку по ссудному договору до 20000 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 10000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 463805 рублей 54 копейки (210242,89+157358,28+66204,37+20000+10000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.10) подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8995 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Кузнецовой Анастасии Юрьевны задолженность по кредитному договору в размере 463805 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8995 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2019 года.

Судья                                                      Никитина Н.А.