Решение по делу № 8Г-20022/2022 [88-20157/2022] от 16.11.2022

УИД 74MS0079-01-2022-000031-56

        Дело №88-20157/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  20 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Петраковой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-43/2022 по иску Товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс Гагаринский» к Петраковой Наталье Михайловне, Скудре Вере Васильевне, Галимовой Галине Саяфовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «ЖК Гагаринский» обратилось с иском к Петраковой Н.М., Галимовой Г.С., Скудре В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилых помещений в доме № <данные изъяты>. На основании решения общего собрания собственников помещений от 30 января 2021 года в качестве формы управления общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома создано ТСН «ЖК Гагаринский», товарищество также обеспечивает сбор средств с населения в виде оплаты жилищных услуг и обеспечивает оплату за предоставляемые услуги предприятиям - поставщикам в соответствии с договорными обязательствами. Ответчики длительное время не производят оплату оказанных им истцом услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 августа 2022 года от 12 апреля 2022 года, исковые требования ТСН «ЖК Гагаринский» удовлетворены частично:

с Петраковой Н.М. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 в сумме 7 489 рублей 96 копеек, а также судебные расходы;

с Галимовой Г.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в сумме 4 022 рублей 60 копеек, а также судебные расходы;

со Скудры В.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в сумме 5 527 рублей 95 копеек, а также судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петраковой Н.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обоснование доводов жалобы указала, что истцом не представлены доказательства оказания ответчикам услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, текущему ремонту, не представлена запрашиваемая смета доходов и расходов на содержание такого имущества, утвержденная решением общего собрания, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, несение расходов не доказано. Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Златоустовского городского суда по иску Петраковой к ТСН «ЖК «Гагаринский» о понуждении к заключению договора. Указала на необоснованность начисления платы за содержание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, лифта, так как данные работы входят в минимальный перечень услуг, который должен оказываться истцом при оплате содержания общедомового имущества. Кроме того, 18 августа 2022 года деятельность ТСН «ЖК Гагаринский» прекращена путем реорганизации в форме преобразования, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку судебные постановления обжалуются ответчиком Петраковой Н.М., иными участниками процесса не обжалуются, то законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, в данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы.

При этом каких-либо оснований к проверке судебных постановлений по делу в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы судов в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлены, и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Петракова Н.М. является собственником квартиры № <данные изъяты>

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 30 января 2021 года, собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости (ТСН), с целью управления домом создано ТСН «ЖК Гагаринский», утвержден его устав, избраны члены правления и председатель.

Ответчик Петракова Н.М. членом ТСН «ЖК Гагаринский» не является.

Договор между ТСН «ЖК Гагаринский» и Петраковой Н.М. в виде единого письменного документа не оформлен, однако фактически такой договор по поводу жилищных и коммунальных услуг заключен.

Петраковой Н.М. обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, содержания и ремонта лифта, содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 7489 рублей 96 копеек.

Истцом по запросу суда в материалы дела представлена смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Указанная смета утверждена протоколом внеочередного собрания правления ТСН «ЖК Гагаринский» 04 апреля 2021 года, положена в основу расчета задолженности ответчика (т.2 л.д.144-147).

Согласно смете тариф по содержанию и текущему ремонту МКД составляет 17 рублей, тариф по содержанию и ремонту лифта - 3,05 рубля, тариф по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудованию - 0,08 рублей.

25 марта 2021 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение об определении размера платы за содержание жилых и нежилых помещений, согласно которому была определена плата за содержание нежилого - жилого помещения за 1 кв.м в размере: содержание и текущий ремонт МКД - 17 рублей, содержание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования - в размере, утвержденном РСО.

06 июня 2022 года ГУ «ГЖИ Челябинской области» в адрес ТСН «ЖК Гагаринский» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, товариществу указано на необходимость начисления платы за содержание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, содержание и текущий ремонт лифта в рамках тарифа на содержание общего имущества, поскольку данные работы входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

После получения предостережения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 06 июня 2022 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведено общее собрание, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом № 7 от 10 июля 2022 года, в том числе и по вопросам об определении размера платы по статье «Содержание и текущий ремонт лифта», «Принятие решения об оплате произведенной собственниками жилых помещений в период с 01 апреля 2021 года по статьям: содержание и текущий ремонт лифта, содержание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования» (вопрос 5, 6 повестки).

Согласно указанному протоколу общим собранием собственников принято решение, что оплата произведенная собственниками помещений в период с 01 апреля 2021 года по статьям: содержание и текущий ремонт лифта; содержание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования не подлежат перерасчету и возврату. Данные денежные средства необходимо направить по целевому назначению, на расчеты по заключенным договорам с ООО «Миасс-Лифт» и АО «Газпромгазораспределение Челябинск».

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку товарищество является исполнителем коммунальных услуг (абзац 7 пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354).

Ссылаясь на непредставление истцом доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, Петраковой Н.М. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в спорный период управление многоквартирным домом, в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества, осуществлялось иной организацией, которой ответчик предоставленные жилищно-коммунальные услуги и оплачивала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом доказательства фактического управления домом, а также отсутствие в спорный период претензий со стороны Петраковой Н.М. в адрес товарищества по поводу оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и их качества, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что товариществом услуги по содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись.

Жилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома, в связи с чем, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома. Кроме того, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные ему организацией, которая управляет домом.

При этом лицо не может быть освобождено от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома только вследствие того, что он не является членом ТСН, а также в связи с тем, что с ним в письменном виде не оформлен договор, на необходимость которого указано в пункте 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по несению указанных расходов возникает в силу закона, а не из условий договора.

Доводы Петраковой Н.М. об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по причине не предоставления истцом сметы доходов и расходов на год, утвержденной общим собранием, и необоснованности отдельного начисления платы за содержание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, содержание и текущий ремонт лифта, оценены судом апелляционной инстанции критически.

Как следует из материалов дела, Петраковой Н.М. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе, сметы доходов на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2021 год, утвержденной общим собранием собственников.

Истцом по запросу суда в материалы дела представлена смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанная смета утверждена протоколом внеочередного собрания правления ТСН «ЖК Гагаринский» 04 апреля 2021 года, обоснованно положена в основу расчета задолженности ответчика.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после получения предостережения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 06 июня 2022 года собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом № 7 от 10 июля 2022 года, в том числе, и по вопросам об определении размера платы по статье «Содержание и текущий ремонт лифта», «Принятие решения об оплате произведенной собственниками жилых помещений в период с 01 апреля 2021 года по статьям: содержание и текущий ремонт лифта, содержание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования» (вопрос 5, 6 повестки).

Согласно указанному протоколу общим собранием собственников принято решение, что оплата произведенная собственниками помещений в период с 01 апреля 2021 года по статьям: содержание и текущий ремонт лифта; содержание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования не подлежат перерасчету и возврату. Данные денежные средства необходимо направить по целевому назначению, на расчеты по заключенным договорам с ООО «Миасс-Лифт» и АО «Газпромгазораспределение Челябинск».

Подпунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.

Принимая во внимание, что общим собранием собственников помещений от 25 марта 2021 года принято решение о взимании платы за содержание и ремонт внутридомового газового оборудования (помимо платы за содержание и текущий ремонт общего имущества), при этом протоколом собрания правления от 04 апреля 2021 года утверждена смета расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества дома, согласно которой, как указывалось выше, установлены отдельные тарифы за содержание лифта и внутридомового газового оборудования, а на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение не возвращать и не пересчитывать денежные средства, оплаченные за данные услуги с 01 апреля 2021 года (протокол от 10 июля 2022 года), тем самым собственники выразили согласие со сметой утвержденной правлением ТСН, оснований для освобождения Петраковой Н.М. от обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, лифта, внутридомового газового оборудования за период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу, также оценены судом апелляционной инстанции критически.

Определением мирового судьи от 28 февраля 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство Петраковой Н.М. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Златоустовского городского суда по иску Петраковой Н.М. к ТСН «ЖК Гагаринский» о возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание, содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды с учетом протокола разногласий.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела, указав, что рассмотрение гражданского дела по иску Петраковой Н.М. о понуждении ТСН «ЖК Гагаринский» заключить договор по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества с учетом протокола разногласий, не является предусмотренным статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по искам о взыскании задолженностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом кассационной инстанции правильными и обоснованными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Факт реорганизации в августе 2022 года ТСН «ЖК Гагаринский» в форме преобразования, на который указывается заявителем в кассационной жалобе, не влечет прекращения прав и обязанностей истца, которые перешли к новому юридическому лицу, вопрос правопреемства в настоящем деле может быть разрешен в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петраковой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Судья