Решение по делу № 33-15806/2022 от 02.11.2022

Судья Дубовская О.М.

Дело № 2-1424/2022

УИД 52RS0001-02-2021-011769-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-15806/2022

г. Нижний Новгород 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Чиндяскина С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бетевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головаш Ирины Валерьевны к Путиной Надежде Валерьевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем восстановления полотна металлической двери, передаче ключей

по апелляционной жалобе Головаш Ирины Валерьевны

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С.,

установила:

Головаш И.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Путиной Н.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], Путиной Н.В. принадлежит 1/3 доля в праве на эту квартиру. Истец пользоваться квартирой не имеет возможности, поскольку ответчиком чинятся препятствия во вселении.

05.03.2021 Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода было рассмотрено гражданское дело [номер] по иску Головаш И.В. к Путиной Н.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей для изготовления дубликатов, которым требования истца удовлетворены в полном объёме.

20.07.2021 данное решение, обжалованное ответчиком, было оставлено без изменения, а поданная ею апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.11.2021 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 по г.Нижнему Новгороду УФССП России по Нижегородской области Масловой И.М. было возбуждено исполнительное производство.

01.12.2021 в рамках этого исполнительного производства были совершены исполнительные действия, связанные с выходами в адрес с участием обеих сторон.

Требования исполнительного документа в указанный день должником - ответчиком Путиной Н.В., не были исполнены в связи с отказом с её стороны передать комплект ключей, сославшись на их отсутствие у неё. При этом был зафиксирован факт наличия металлической входной двери, установленной истцом в 2005 году, приобретённой за счёт личных денежных средств, стоимостью 15 000 руб., и её исправность.

06.12.2021 при очередном выходе для совершения исполнительных действий по вселению истца в адрес спорной квартиры судебного пристава-исполнителя Масловой И.М., должника Путиной Н.В., представителя и 2 понятых было обнаружено отсутствие металлической входной двери квартиры.

В дверном проёме имелась металлическая рамка с петлями от демонтированной металлической двери и не закреплённая должным образом картонно-фанерная, многократно побывавшая в пользовании или употреблении дверь со следами многочисленных прорезей от запирающих устройств, какие, как правило, бывают в общественных уборных, то есть не отвечающая требованиям безопасности.

От этой двери ответчик Путина Н.В. продемонстрировала ключ, открыла её, но не передала комплект от замка в присутствии понятых ни приставу, ни представителю взыскателя — истца Головаш И.В.

Факт демонтажа металлической входной двери квартиры ответчик Путина Н.В. не отрицает, возвратить данную дверь и сообщить о её месте нахождения в настоящее время отказывается.

Истец нуждается в этом жилье, намерена в нём постоянно проживать, пользоваться спорной квартирой, не опасаясь за своё нахождение и проживание. Так как проживать в квартире, находиться и пользоваться ею в сложившейся ситуации при условии демонтированной ответчиком Путиной Н.В. без каких-либо причин входной двери, с точки зрения безопасности невозможно, учитывая, что собственник вправе требовать по суду всякого устранения нарушения и препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Головаш И.В. просила суд обязать Путину Н.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] путём возложения на Путину Н.В. обязанности восстановить демонтированное ею полотно металлической входной двери указанной квартиры, устранить последствия демонтажа проведением необходимых ремонтных работ, и передать комплект ключей от данной двери Головаш И.В. для изготовления дубликатов.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Головаш Ирины Валерьевны об обязании Путину Надежду Валерьевну устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу [адрес], путём возложения на Путину Надежду Валерьевну обязанности восстановить на прежнее место ранее демонтированное ею полотно металлической входной двери квартиры по адресу [адрес], устранить последствия демонтажа проведением необходимых ремонтных работ и передать комплект ключей от данной двери Головаш Ирине Валерьевне для изготовления дубликатов – отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Головаш И.В. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель сослалась, что суд вынес решение не по заявленным ею требованиям. Так, требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением она не заявляла. Также суд положил в основу своего решения иное решение суда, не вступившее в законную силу. Кроме того, судом не применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Головаш И.В. – Калачева М.Е., передала судебной коллегии заявление от Головаш И.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Пояснила, что спор между сторонами разрешен, интерес в принятии решения по данному делу у истца утрачен.

Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 326.1. ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Отказ истца Головаш И.В. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика, является добровольным. Последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, Головаш И.В. известны, что прямо следует из её заявления.

При указанных обстоятельствах отказ истца от иска судебной коллегией принимается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года отменить.

Принять отказ от иска Головаш Ирины Валерьевны.

Производство по иску Путиной Надежды Валерьевны к Головаш Ирине Валерьевне об обязании восстановить ранее демонтированную металлическую входную дверь в квартиру, с проведением необходимых ремонтных работ, передать комплект ключей от замков данной двери для самостоятельного изготовления дубликатов, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2022.