Решение по делу № 1-30/2024 (1-466/2023;) от 31.10.2023

Дело № 1-30/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                                                          город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Гладиковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района                г. Оренбурга Кудашовой А.Ж., Кузнецова Е.Н., Пивоварова А.А

защитника – адвоката Клевцова А.Г.,

подсудимого Асямочкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Асямочкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

ранее судимого 29.01.2021 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 06.07.2021 года, дополнительное наказание отбыто 08.08.2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Асямочкин В.А. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Асямочкин В.А. будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга                      от 29.01.2021 года, вступившего в законную силу 09.02.2021 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающих угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, на котором <адрес>                           г. Оренбурга, остановился в связи с совершением им ДТП, после чего был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми при проверке документов было установлено, что последний управляет автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Асямочкин В.А., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении Асямочкина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый Асямочкин В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что действительно накануне он распивал алкогольные напитки. После этого ему нужно было съездить за продуктами, поэтому он на автомобиле супруги <данные изъяты> поехал за продуктами. По дороге он увидел лежащего на проезжей части мужчину. Чтобы объехать данного мужчину, около 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он свернул правее, но тем самым задел стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> то есть совершил ДТП, Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как понимал какой будет результат. По данному факту сотрудниками ДПС был составлен протокол, с которым они ознакомили его, где он поставил свои подписи. В отношении него был собран материал проверки. Он позвонил жене, и когда она приехала, она забрала вышеуказанный их автомобиль. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания в судебном заседании вины подсудимым Асямочкиным В.А., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последнего с согласия подсудимого и защитника, следует, что он является инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором ДПС ФИО9 получил сообщение, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Они на патрульном автомобиле выдвинулись на место ДТП. По приезду, в районе <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> недалеко от которого находился автомобиль <данные изъяты> светло-бежевого цвета. Около последнего находился мужчина, которому он представился сотрудником полиции и предъявил водителю свое служебное удостоверение. Мужчина пояснил, что является водителем данного автомобиля и представился как Асямочкин В.А. При этом по внешним признакам мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке данного водителя по базе данных ФИС-ГИБДД-М было установлено, что мужчина лишен права управления транспортными средствами, к тому же у него имелась судимость по ст. 264.1 УК РФ. Далее он попросил Асямочкина В.А. пройти и сесть в их патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение. Понятые ими приглашены не были, поскольку процесс оформления административного материала фиксировался при помощи видеозаписи. Он разъяснил Асямочкину В.А. статью 51 Конституции РФ и статью. 25.1 КоАП РФ. После этого, так как у Асямочкина В.А. имелись признаки алкогольного опьянения, последний был им отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с которым Асямочкин В.А. ознакомился и поставил в нем свои подписи. Далее при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ им Асямочкину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектера <данные изъяты> на что Асямочкин В.А. отказался. В таком случае им было предложено ему проехать в медицинское учреждение к врачу-наркологу по адресу: <адрес>, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Асямочкин В.А. также ответил отказом, о чем в составленном им протоколе он сделал соответствующую пометку об отказе и поставил свои подписи. В связи с тем, что в действиях Асямочкина В.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Асямочкин В.А. при понятых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. он управлял вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, и двигаясь по <адрес>, он совершил дорожно-транспортное происшествие. Вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после осмотра был передан следственно-оперативной группе отдела полиции для дальнейшего разбирательства. Так как в действиях Асямочкина В.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, впоследствии производство по административному материалу по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ РФ было прекращено <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последней с согласия подсудимого и защитника, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. она ехала на своем вышеуказанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> к себе домой на <адрес> по данной улице она увидела, как на проезжей части лежит неизвестный ей мужчина, в связи с чем она решила помочь данному человеку, поэтому она объехала его по обочине и припарковала свой автомобиль. Она подошла к данному мужчине, однако, он на неё никак не реагировал. Тогда она по телефону вызвала «скорую медицинскую помощь». После этого она увидела, как сзади её автомобиля по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> светло-бежевого цвета, гос.номер его она не запомнила. Данный автомобиль, не притормаживая, стал объезжать лежащего на проезжей части мужчину по обочине, где находился её автомобиль, однако, водитель данного автомобиля не выдержал безопасный боковой интервал и задел левую боковую сторону её автомобиля. Далее автомобиль, не останавливаясь, поехал дальше, доехал до <адрес>, после чего развернулся, подъехал к ней и встал на обочине напротив её автомобиля. Из автомобиля со стороны водительской двери вышел мужчина на вид около 50 лет, а со стороны передней пассажирской двери вышел молодой парень около 20 лет. По поведению мужчины-водителя явно было видно, что он был нетрезв. В ходе разговора с мужчиной она чувствовала, что от него пахло алкоголем. В конечном итоге, так как мужчина допустил дорожно-транспортное происшествие, для урегулирования конфликта она вызвала сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС установили, что водителя автомобиля <данные изъяты> который допустил столкновение с её автомобилем, зовут Асямочкин В.А., и он ранее уже лишен права управления транспортными средствами по решению суда, а также заметили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, что было явно заметно. В ходе оформления ДТП она предоставила все необходимые документы, а Асямочкин В.А. предоставил лишь свидетельство о регистрации транспортного средства, которое, как она позже узнала, было оформлено на его жену. Страховой полис он не предоставил. После оформления ДТП она уехала с места происшествия <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последнего с согласия подсудимого и защитника следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> Когда он подъезжал к <адрес> со стороны <адрес>, ему позвонила его девушка ФИО10, которая пояснила ему, что на <адрес> посреди проезжей части лежит неизвестный ей мужчина и не подает признаков жизни. Он сказал ФИО10 чтобы та вызвала «скорую медицинскую помощь», что она впоследствии и сделала. Когда он подъезжал к <адрес>, около <адрес> по данной улице он увидел припаркованный на обочине дороги автомобиль его девушки ФИО10 <данные изъяты> а также лежащего на проезжей части дороги неизвестного мужчину. Также он увидел, как сзади автомобиля ФИО10 двигается другой автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль, не притормаживая, стал объезжать лежащего на проезжей части мужчину по обочине, где находился автомобиль <данные изъяты> ФИО10 но водитель данного автомобиля не выдержал безопасный боковой интервал и задел левую боковую сторону автомобиля <данные изъяты> то есть совершил дорожно-транспортное происшествие. Далее автомобиль, не останавливаясь, поехал дальше, однако, автомобиль <данные изъяты> доехал до <адрес>, после чего развернулся и подъехал к автомобилю ФИО10 встав на обочине напротив неё. В остальном показания свидетеля ФИО11, аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, подробное содержание которых, приведены в приговоре выше <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последней с согласия подсудимого и защитника следует, что она проживает со своим мужем Асямочкиным В.А. и сыном ФИО12 С мужем они состоят в официальном зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до этого сожительствовали с разной периодичностью примерно с ДД.ММ.ГГГГ У неё в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> светло-бежевого цвета госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который она приобрела «с рук», то есть в подержанном состоянии, в ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль она зарегистрировала на своё имя. У неё имеется водительское удостоверение, и указанным автомобилем пользовалась только она, никому в пользование его она не передавала. Далее, когда они с В.А. возобновили сожительство и в последующем, официально поженились, В.А. брал её автомобиль и иногда пользовался им, в частности, для того, чтобы работать на нем в качестве такси, так как у В.А. на тот момент имелось водительское удостоверение. В марте 2019 г. В.А. по постановлению суда лишили права управления транспортными средствами за то, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого свой автомобиль В.А. в пользование она не давала, так как его лишили «прав». Так как сама она указанным автомобилем пользовалась редко, и чтобы В.А. не смог воспользоваться автомобилем, комплект ключей от него она передала своей матери, которая проживает отдельно от них. Автомобиль при этом оставался у них во дворе. И лишь иногда по мере необходимости она брала у мамы ключи от автомобиля, чтобы куда-нибудь доехать. ДД.ММ.ГГГГ в какой именно день, она не помнит, они с В.А. и сыном ездили на рыбалку, и когда они вернулись домой, свой автомобиль <данные изъяты> регион она также поставила у них во дворе, а ключи она положила в доме в тумбочку, с намерением в дальнейшем передать их её маме, но в последующем она забыла это сделать, и ключи так и лежали в тумбочке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на работе. Около 23:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил В.А. и сообщил, что он управлял её автомобилем и примерно в 22:20 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, он совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на другой автомобиль, и попросил её забрать её автомобиль. Так как место ДТП находилось недалеко от места её работы, через несколько минут она пришла на место ДТП. Она увидела стоящий на обочине дороги свой автомобиль, а также стоящий напротив него автомобиль <данные изъяты> Она спросила В.А., зачем он взял её автомобиль, на что он ничего внятного ей пояснить не смог. Был ли В.А. в это время в состоянии алкогольного опьянения, она тогда не определила; пил ли он перед поездкой алкоголь, она не знает. Позже приехали сотрудники ДПС и стали разбираться по поводу совершенного ДТП <данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей, суд считает их стабильными, полученными без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме вышеприведённых показаний свидетеля, вина подсудимого Асямочкина В.А. в совершении установленного преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности в 5-ти метрах от <адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове седан, <данные изъяты> цвет светло-бежевый. Участвующий в ходе осмотра Асямочкин В.А., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., управляя вышеуказанным автомобилем, допустил ДТП, будучи лишенным права управления ТС. В ходе осмотра Асямочкин В.А. предоставил копию свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является СD диск с записями с бортового видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД. Участвующий в ходе просмотра видеозаписи подозреваемый Асямочкин В.А., которому разъясняется ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что мужчина на просмотренной видеозаписи, который сидит на переднем пассажирском сидении – это он, и находится он в это время в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, а мужчина, сидящий на водительском сидении – это сотрудник ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами по решению суда, около <адрес> совершил ДТП, наехав на автомобиль <данные изъяты> После этого приехавшие сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем и уже ДД.ММ.ГГГГ около 01:05 час. предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, не отрицая того, что перед поездкой употреблял алкоголь. По окончании осмотра CD диск с видеозаписью с бортового видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД упаковывается в белый бумажный конверт и опечатывается надлежащим образом <данные изъяты>

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Асямочкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при проведении видеофиксации, из которого следует, что основанием для отстранения Асямочкина В.А.. от управления автомобилем является, то что он управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи <данные изъяты>

-протоколом № о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Асямочкин В.А. при проведении видеофиксации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Асямочкина В.А. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ <данные изъяты>

-копией приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.01.2021 года, согласно которому Асямочкин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 09.02.2021 г. <данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что Асямочкин В.А. управлял в состоянии опьянения транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вина подтверждается показаниями подсудимого Асямочкина В.А., данными в судебном заседании, согласно которым он не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом судим за аналогичное деяние.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 сотрудника ДПС ГИБДД, из которых следует, что Асямочкин В.А. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы между собой, суд признает их достоверными.

Содеянное Асямочкиным В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Асямочкина В.А. показало, что в <данные изъяты>

Суд исследовал психическое состояние подсудимого, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, поведение Асямочкина В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости Асямочкина В.А. не возникло, подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку невменяемости не подлежит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает Асямочкину В.А. то, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, Асямочкину В.А. судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о назначении Асямочкину В.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного Асямочкинвым В.А. преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Асямочкин В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> регион находясь в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащий на праве собственности супруге Асямочкина В.А. – ФИО1

Учитывая то, что автомобиль Асямочкиным В.А. был использован при совершении преступления, суд считает необходимым конфисковать его в доход государства.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в порядке ч.1 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Асямочкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения Асямочкину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты> состоящий в запрете собственнику ФИО1, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Имеющийся у ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: СД диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                            подпись                                       Е.В. Ямникова

    Идентификатор дела: 56RS0042-01-2023-005758-69.

    Подлинный документ хранится в деле: № 1-30/2024