Решение по делу № 8Г-9641/2024 [88-11516/2024] от 11.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-11516/2024

                                                                               78RS0012-01-2022-000263-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Бочкарева А.Е., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-27/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании доверенности недействительной, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, о признании наследниками недостойными по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя истца- ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков- ФИО8, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9, незаконной, о применении последствий недействительности сделки, путем включения денежных средств в размере 1 480 469 рублей в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО9, о признании ответчиков недостойными наследниками, взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 910 469 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 570 000 рублей.

         В обоснование иска указано, что ФИО2 является наследником имущества (1/3 доля), оставшегося после смерти Поддубной ЛФИО19., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9A. выдала доверенность ФИО1, ФИО1 по распоряжению денежными средствам, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России». Ответчики, действуя на основании выданной им доверенности, произвели списание денежных средств в сумме 1 480 469 рублей. Полагая, что на дату подписания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель находился в болезненном состоянии, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, как наследник. Так же, истец полагает, что поскольку ответчики были осведомлены о болезненном состоянии наследодателя на день выдачи доверенности, а также то, что денежные средства были сняты по доверенности после смерти, могут являться основанием для признания их недостойными наследниками.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО17 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1.

Признал недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО18 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1.

Применил последствия недействительности сделки, включил в наследственную массу, оставшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 денежные средства, снятые со счета № в соответствии с доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО15. в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскал денежные средства в размере 416 979 рублей 33 копейки.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскал денежные средства в размере 76 510 рублей 33 копейки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие ответчиков как недостойных наследников.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу, рассмотренному в пределах доводов кассационной жалобы истца, таких нарушений не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были выданы доверенности ФИО1, ФИО1 по совершению операций, а именно: вносить денежные средства на счет, совершить любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислении денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки, в отношении расчетного счет в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» №.

Из выписки по счету № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 570 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 54 889 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 55 580 рублей, а всего 1 480 469 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

Наследниками по закону являются: ФИО1 (1/3 доля), ФИО1 (1/3 доля), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля).

К имуществу умершей ФИО10 нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО11 открыто наследственное дело №, в рамках которого ФИО1, ФИО1, ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Определение суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №», согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 страдала, в том числе и на момент подписания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, психическим расстройством в форме <данные изъяты> Психиатрический анализ материалов представленной документации и гражданского дела, показывает, что ФИО9 на момент подписания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию в силу выраженности расстройств интеллектуально-эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сфер с нарушением мотивации и волевой регуляции поведения, способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей совершаемых ею действий и прогноза их последствий, не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о признании выданной ФИО12 на имя ФИО1, ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенных на основании таковой действия ответчиков по снятию денежных средств в размере 1 480 469 рублей недействительными, поскольку в юридически значимый период ФИО9 по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет признание выданной наследодателем в указанную дату доверенности недействительной.

Вместе с тем, разрешая требования о признании ответчиков недостойными наследниками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании доверенностей недействительными. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств недостойного поведения ФИО1, ФИО1 Доказательств того, что ФИО1, ФИО1 были совершены, либо они пытались совершить в отношении наследодателя умышленные противоправные действия, которые позволили бы признать его недостойным наследником, материалы дела не содержат. Ввиду чего в удовлетворении иска в данной части судом было отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска о признании ФИО1, ФИО1 недостойными наследниками отказано, принимая во внимание, что доверенность признана недействительной, следовательно, денежные средства, полученные по ней являются неосновательным обогащением и подлежат включению в наследственную массу, суд первой инстанции произвел раздел денежных сумм, с присуждением ФИО2 его доли.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

В целях поверки доводов апелляционной жалобы ответчиков относительно возможности ФИО22. понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период, по ходатайству ответчиков, с учетом того, что комиссии экспертов при проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно выписного эпикриза, в день выписки ФИО9A. из больницы, она была в состоянии понимать значение своих действий, по делу назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в юридически значимый, период (на момент подписания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ) страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты> Таким образом, в юридически значимый периоду ФИО9 имелось психическое расстройство в форме деменции (слабоумия) при болезни Альцгеймера с поздним началом, сопровождавшееся выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, социальной дезадаптацией, нарушением критических функций, что лишало ее способности понимать значение своих действии и руководить ими на момент подписания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание экспертного заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы а поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что уход за Поддубной ФИО23. осуществился силами ответчиков, в том числе путем помещения наследодателя в платный пансионат в Стрельне.

Учитывая, что наследниками являются ФИО1, ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции признал правильным раздел наследственной массы относительно денежных средств, снятых по доверенности, признанной судом недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Указанные обстоятельства судами установлены не были.

         Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

           судьи