Решение по делу № 1-20/2021 от 12.05.2020

Дело № 1-20/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 16 апреля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края под председательством судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Абдулине Т.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Владивостока Панариной М.А., Ан М.В., Рева И.О., Борода И.В., Бутова М.С.,

подсудимого Недоступ К.В.,

защитника – адвоката Недашковской Я.М., представившей удостоверение № 1687 и ордер № 62,

потерпевших Артюх С.П., Семкиной М.В.,

представителя потерпевших – адвоката Левченко В.В., представившей удостоверение № 483 и ордер № 11-В и № 12-В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Недоступ Константина Викторовича, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетнего детей – ФИО15, дата года рождения, и ФИО16, дата года рождения, временно не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в Ленинском РВК <адрес>, ранее не судимого,

дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

    в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 54 минут Недоступ К.В. управлял на законных основаниях технически неисправным автомобилем «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25 и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> в <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дата №, а именно:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.3 «Водитель транспортного средства обязан:

п. 2.3.1 «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»;

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п. 23.1 «Масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства»;

«Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

п. 3 «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации»;

п. 11 «Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)»;

«Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»,

«Тормозные системы:

нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001»,

«Прочие элементы конструкции:

7.18 В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации»,

в вышеуказанный период, в районе <адрес> в <адрес>, имея возможность обнаружить технические неисправности автомобиля перед выездом, при выполнении работ по ежедневному обслуживанию, перед выездом не проверив и в пути не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», создавая опасность для движения, двигался на технически неисправном автомобиле «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, имеющем неисправности в виде отсутствия тормозных колодок с тормозными накладками на левом колесе средней оси, заглушенного трубопровода тормозной системы левых колес средней оси, дополнительных нашивок, увеличивающих высоту бортов, при которых эксплуатация запрещена, перевозил груз, масса которого составляла 37940 кг. и превышала величину, установленную предприятием изготовителем для данного транспортного средства 19935 кг., вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не учел особенности и состояние транспортного средства, груза и дорожные условия – уклон в виде спуска, изменение направления главной дороги влево в виде поворота дороги, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате превышения груза и технической неисправности тормозной системы, при осуществлении левого поворота не снизил скорость, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на установленную в границах тротуара опору наружного электроосвещения, которая, обрушившись от удара, упала на пешехода ФИО2, идущую по тротуару.

В результате нарушения водителем Недоступ К.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пешеходу ФИО2 причинены повреждения, а именно: кровоизлияния в мягких тканях головы в правой теменно-височной, левой теменной, в лобной (больше справа), затылочной (срединно и справа) областях; кровоизлияния в твердую мозговую оболочку в лобной и левой височно-теменной областях; субдуральная гематома в лобной, височных областях; субарахноидальные кровоизлияния в проекции лобных и теменно-височных областях и в области мозжечка; размозжение вещества головного мозга в правой теменно-височной области; ушиб головного мозга в правой теменной, лобной областях; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек в параорбитальной области справа; кровоизлияния в мягких тканях шеи; перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка и остистого отростка 6 шейного позвонка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломовывих в суставе Шопора и перелом шейки второй плюсневой кости левой стопы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; рана на тыльной поверхности левой стопы; рана на подошвенной поверхности левой стопы; ссадина левой голени; кровоподтек левой стопы; кровоподтек в левой поясничной области; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, которые в своей совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО2, наступила от черепно-мозговой травмы вследствии полученной тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа и грубыми повреждениями головного мозга. Связь между имевшимися у пострадавшей повреждениями и наступлением смерти прямая причинная.

Подсудимый Недоступ К.В. вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, суду показал, что дата в 09 часов он подъехал к Свидетель №4 попросил в аренду самосвал, тот согласился и предложил его осмотреть. Он прошел, осмотрел машину, проверил масла, осмотрел на предмет тормозов, световую систему, все работало. После он запустил машину, прогрел и поехал в направлении <адрес>, в район БАМа, частный карьер, под погрузку голубой скалой. Подъехал к экскаваторщику спросил какая очередь, ему определили очередь, после загрузили грунт, как он попросил 5 кубов, было времени примерно 12 часов. Он хотел заехать в кинотеатр Океан купить билеты на сеанс, после чего отвезти груз в <адрес>. Поехал в сторону кинотеатра Океан и в районе Покровского парка при спуске загорелась красная лампочка давления масла. Он остановился на аварийной сигнализации напротив автобусной остановки на <адрес> перед перекрестком справа. Вышел из машины, залез под кабину, увидел, что на электронном датчике давления масла отошел провод. Он подсоединил отошедший провод на место, поджал зажимы, сел в машину и продолжил движение направо в сторону стадиона Динамо. Направляясь по главной дороге, где-то на середине спуска автомашина заглохла, он начал оттормаживаться, пытался запустить двигатель. Когда со стартовой двигатель не запускался, он принял меры запустить двигатель через коробку, на что двигатель тоже не среагировал. Скорость у него была не большая, руль по отношению к рулевому колесу управлялся сложно, так как гидроусилитель на данном автомобиле работает только при запущенном двигателе. Мыслить приходилось доли секунд, при повороте налево, с правой стороны вышел длинномер, и если бы он не оттормозился, то он ударил бы его в левую сторону в контейнер. Он так воспринял, что при ударе автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК весит 14 тонн, то он просто опрокинет этот контейнер на тротуар прилегающий к левой стороне дороги, где были дети с родителями, поскольку там находится детская площадка. Автомобиль не остановился, он начал оттормаживаться ручником, выворачивать всеми возможными силами влево чтобы проехать по проезжей части до полной остановки транспортного средства. Насколько ему хватило физической силу он вывернул автомобиль влево. При этом он постоянно подавал звуковые сигналы, но их было плохо слышно, поскольку в системе практически не было воздуха. Правой стороной переднего бампера он ударил столб уличного освещения. Погибшая шла по тротуару в его направлении. В тот момент когда он ударил столб автомашиной, столб верхней его частью фонаря начал падать в направлении парковки возле стадиона Динамо. Погибшая от испуга перешагнула через цепи ограждения в сторону парковки, тем самым подвергнув себя опасности от падающего столба. Столб верхней своей частью задел женщину по левой стороне, и женщина упала на землю. Он выскочил из машины, подбежал к женщине, она дышала, но была в бессознательном состоянии. Он тут же вызвал скорую помощь и позвонил в полицию через 112. Сначала приехала полиция, а минут через 20 приехала скорая помощь. Когда врачи начали одевать корсет на шею женщины, у нее пошла изо рта пена. После с его помощью женщину погрузили в машину скорой помощи. К нему подошел сотрудник ГИБДД и он объяснил ему что произошло. Один из сотрудников залез в кабину грузовика, проверил включен ли ручной тормоз, на что сказал, что он включен, попросил его завести двигатель. Он ему пояснил, что двигатель не получается запустить, и тот попробовал сам запустить двигатель. Двигатель провернуло несколько раз, но он так и не запустился. Он позвонил Свидетель №4, сообщил о случившемся, а сам сем в машину. Через какое-то время его повезли на освидетельствование в КНД, а со слов Свидетель №4 ему известно, что автомобиль забрали на эвакуаторе. Через несколько дней позвонили и сказали, что автомобиль со штрафстоянки будут перевозить на территорию для проверки и исследования, сказали куда, куда он в последующем и приехал. Автомашину затянули на военный трал тросом, перевезли в район БАМа. Приехала весовая лаборатория, выставили весы, пытались завести автомобиль, но не получилось. Весы проверил специалист уровнем, после чего начали затягивать эвакуатором автомобиль на весы передними колесами. Первоначально под правым колесом весы стояли неровно, сотрудники весовой лаборатории подвинули их вручную, и уровнем более не проверяли. Автомобиль протянули по весам всеми осями, после чего краном эвакуатора подняли кузов, чего делать было нельзя, затолкали автомашину эвакуатором в бокс для проверки тормозной системы. Он стоял возле машины. К машине подсоединили шланг давления воздуха к вспомогательному ресиверу. Человеку, который это делал, он сказал, что вспомогательный ресивер, давление будет минимальным и возможно не на все колеса, на что ему ответили не умничать. После нажатия на тормозную педаль проверялись поочередно первая, средняя и задние оси, колеса блокировались полностью, но тормозные ролики проворачивались под колесами. С дата, с момента произошедшего, после того как женщину пострадавшую увезли в больницу в течение суток он постоянно звонил в больницу, спрашивал о ее состоянии, но ему отвечали, что он не родственник и они не имеют права давать ему какую-либо информацию. Потом он объяснил, что он водитель самосвала, и ему сообщили, что в районе суток не дожив часа полных суток, женщина скончалась. Вину он не признает, поскольку произошел несчастный случай, если бы можно было что-то изменить, то он бы изменил, но ни чего уже изменить нельзя. Заявленный потерпевшими гражданский иск он не признает. Он хотел помочь, но не мог, поскольку он не может найти работу.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, вина последнего подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду показала, что погибшая ФИО2 приходилась ей мамой. дата она находилась на работе, и примерно в районе обеда ей позвонил ФИО3 и сообщил, что мама попала в аварию. Она спросила можно ли ей позвонить, он сказал, что нет, трубку берет другая женщина. Она отпросилась с работы и на такси приехала на место ДТП на перекресток в районе стадиона Динамо. На месте ДТП она увидела большой грузовик, который имел повреждения (замят нижний бампер, справа выбита фара), машину скорой помощи, в которой находилась ее мама. Когда приехал ФИО3 она точно не помнит, до ее приезда или после ее приезда. К ней подошла женщина, представилась Ольгой, что она говорила, она плохо помнит, передала мамину сумку, она помнит, что записала ее телефон. В машину скорой помощи ее не пускали, ни чего не говорили о состоянии мамы, маму она видела только в окно. Помнит, что столб уличного освещения лежал на тротуаре в сторону левого угла ворот стадиона Динамо, часть столба, его нижняя часть, находилась под правым передним колесом грузовика. Сотрудники ГИБДД были, что-то писали. Когда подъехал ее муж, из машины скорой помощи сообщили, что они едут в 1000-коечную больницу, и они тоже поехали туда. В больнице она передала данные мамы и свои данные. После ей сказали ждать, она какое-то время ждала в больнице, ей вынесли вещи мамы в пакете и сказали ехать домой, что будут звонить, также дали свой номер телефона. В течении дня, вечера, до полуночи она постоянно звонила в больницу, ждала сообщений. Утром сама приехала в больницу, информации не было. А в 11 часов 45 минут ей позвонили и сказали, что мамы не стало. После произошедшего, Недоступ какие-либо извинения не приносил, материальную помощь никакую не оказывал. Все материальные расходы по похоронам нес ФИО3. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что погибшая ФИО2 являлась его супругой. дата он находился дома, а супруга поехала в Центр решать семейные дела. Очевидцем ДТП он не был, но ему примерно в обеденное время, позвонила женщина и сообщила, что в районе стадиона Динамо произошло ДТП, что грузовик сбил столб, а столб упал на женщину. Минут через 15-20 он приехал на место ДТП. На месте ДТП стоял грузовик Хино в разбитом состоянии, весь ржавый, за рулем находился Недоступ, его жена находилась в машине скорой помощи. Столб уличного освещения лежал на тротуаре. Никакой помощи по погребению, и каких-либо извинений со стороны Недоступ не последовало. Он не видит никакого раскаяния с его стороны. Похоронами жены занималась ФИО4, договор по погребению заключен ФИО4, а оплачивал все он, поскольку у него не было на это сил. Заявленный гражданский иск он поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО28 допрошенного в судебном заседании следует, что точную дату и время он не помнит, весной 2019 года в обеденное время он проезжал на служебном автомобиле с Белоусовым по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала в <адрес>. Он обратил внимание на большую грузовую машину, наполненную скальным грунтом, которая стояла перед поворотом со стороны <адрес> с включенными аварийными сигналами, он понял, что грузовик сломался. Вокруг грузовика ходил человек, очевидно водитель, который осматривал грузовик, заглядывал под колеса, и он сделал вывод, что грузовик сломался в не очень удачном месте, поскольку перекрывал подъезд к повороту, его необходимо было объехать, а уже потом поворачивать. Они объехали грузовик и поехали на работу. После этого, примерно в 17 часов он поехал домой на той же служебной автомашине с Белоусовым со стороны спорткомплекса Олимпиец мимо стадиона Динамо. Напротив входа со стороны дороги на стадион Динамо, он снова увидел этот же грузовик, который уже стоял в другом месте, снес столб освещения и стоял на тротуаре возле ворот входа на стадион Динамо. Столб лежал на тротуаре верхней частью к воротам стадиона. Около грузовика стояли автомашины сотрудников полиции. Он вышел из машины и спросил что случилось. Ему сказали, что грузовик сбил столб, столб упал на женщину, женщина погибла. Он оставил сотрудникам свой номер телефона. Через какое-то время к нему на работу приходил дознаватель из ГИБДД, которому он передал флешку с видеорегистратора с записью со служебного автомобиля. Затем его пригласили на допрос, ему сказали, что флешка потерялась и сохранилась ли у него еще запись, но запись не сохранилась. Самого наезда грузовика на столб он не видел.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он работает водителем в спорткомплексе Олимпийский. Дату и время он не помнит, в день ДТП он на служебном автомобиле вез директора, они ехали со стороны Городского парка в сторону спорткомплекса Олимпийский. На светофоре где Торговый центр, на повороте к стадиону Динамо, на первой полосе движения стоял самосвал при разрешенном сигнале светофора, и ему пришлось его объехать. Он увидел, что водитель этой автомашины ремонтирует ее, находится между кабиной и кузовом. Примерно через час или полтора они поехали от спорткомплекса в сторону Тихой. На перекрестке у главного входа стадиона Динамо стоял этот же самосвал, уткнувшись в столб уличного освещения, упавший, возле него стояло несколько сотрудников полиции. Директор попросил его остановиться возле них, он остановился, директор подошел к ним, минут пять о чем-то разговаривал с сотрудниками, потом сел в машину и они поехали. От директора он узнал, что в ДТП погибла женщина. На следующий день он по просьбе директора передал ему видеозапись с регистратора о моменте, когда этот самосвал стоял поломанный на перекрестке.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО17, данными им ранее при производстве предварительного расследования и данными им в суде, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования в части противоречий, том № л.д. 185-187 … дата примерно в 13 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак Н 212 АЕ/125. Он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в <адрес>, он обратил внимание на автомобиль марки «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак он не помнит, который стоял у правого края проезжей части по ходу его движения. Данный автомобиль был загружен грунтом, водитель этого автомобиля находился между кузовом и кабиной автомобиля, и что-то делал, что именно он не знает. дата примерно в 17 часов 00 минут, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> и он обратил внимание, что тот же автомобиль, марки «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак которого он не помнит, который стоял в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде столба наружного электроосвещения. О том, что в результате ДТП пострадал человек, он не знал.

После оглашения показаний свидетеля в части противоречий, свидетель ФИО17 подтвердил показания, пояснил, что давал такие показания, сейчас за давностью событий не помнит, тогда помнил лучше.

Свидетель ФИО18 суду показал, что точное время он не помнит, в день ДТП в 2019 году он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> со стороны ГИБДД и выходил на <адрес> центра «Родина». Он стоял в потоке машин во второй полосе к повороту налево, поскольку их поток уступает дорогу автомашинам, которые едут сверху со стороны кинотеатра «Океан». Перед ним стояла машина, и он смотрел вперед. Тут он увидел, что сверху на большой скорости, но с какой скоростью он сказать не может, двигается большой грузовик со скальным грунтом, который не вписывался в поворот. Этот грузовик не вписался в поворот и сбил столб уличного освещения. По тротуару в его направлении двигался пешеход, женщина или мужчина, он не разглядел. Этот человек тоже заметил тот грузовик, который не входит в поворот и мчится на него. Пешеход резко метнулся влево по ходу своего движения, и столб, который сбил грузовик, как раз упал на этого пешехода. Он тут же начал звонить в ГИБДД. Тормозил ли водитель грузовика, он не может утверждать, но он слышал какой-то скрежет и шум. Автомашина вся громыхала, но утверждать, работал ли двигатель, он тоже не может, поскольку он это не видел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО18, данными им ранее при производстве предварительного расследования и данными им в суде, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования в части противоречий, том № л.д. 188-190, 191-193 … Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он включил указатель поворота налево, чтобы повернуть на <адрес>. В этот момент он увидел автомобиль марки «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак он уже не помнит, который выехал на скорости около 50-60 км/ч. со стороны <адрес> в сторону <адрес> услышал громкий звук – скрежет тормозов. Данный автомобиль не вписался в поворот и совершил наезд на столб освещения, находящийся на тротуаре на стороне стадиона «Динамо», около центрального входа. Указанный автомобиль в момент наезда на столб городского электроосвещения был заведен, он слышал звук работающего двигателя. … Автомобиль «Хино Дамп Трак» в момент наезда на столб городского электроосвещения был заведен, он слышал звук работающего двигателя до того, как автомобиль совершил наезд на столб и после того, как наезд произошел. Сколько работал двигатель после наезда на столб, он не помнит. …

После оглашения показаний свидетеля в части противоречий, свидетель ФИО18 подтвердил показания, пояснил, что давал такие показания, сейчас за давностью событий не помнит, тогда помнил лучше.

Из показаний свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании следует, что дату и время произошедшего ДТП он не помнит, примерно год назад дежурная часть ГИБДД отправила его на ДТП, одним из участников которого был Недоступ. Какой автомобиль находился на месте ДТП, он также не помнит, и что произошло с потерпевшим, не помнит, поскольку прошло много времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО20, данными им ранее при производстве предварительного расследования и данными им в суде, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования в части противоречий, том № л.д. 194-196 … Он работает в должности инспектора ДПС ПДПД ГИБДД УМВД России по <адрес> с сентября 2018 года. дата ему поступило сообщение из дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, совершил наезд на препятствие – столб, который в свою очередь упал на женщину. Он выехал на месте ДТП совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО19 Когда он прибыл на место ДТП, то пострадавшую уже увезла машина СМП. Автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, был уже заглушен. Водитель Недоступ К.В. находился на месте ДТП. Он сообщил о том, что у него в процессе движения отказали тормоза, о чем он отразил в справке по дорожно-транспортному происшествию. С целью проверки версии водителя о неисправной тормозной системе ФИО19 вызвал сотрудников технического надзора ГИБДД. Данные сотрудников технического надзора ГИБДД, которые выезжали на место ДТП, ему неизвестны. Про неисправность двигателя водитель Недоступ К.В. ничего не говорил. Им состояние тормозной системы не проверялось в связи с повреждением ходовой части. Ручной тормоз был включен, передача стояла в нейтральной. Это было отражено в протоколе осмотра совершения административного правонарушения. На автомобиле «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25 на передней оси были установлены шины модели MEDVED, размер 11R2.5, на средней и задней осях были установлены шины модели ANNALTE, размер 265/80R22.5. После ДТП автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

После оглашения показаний свидетеля в части противоречий, свидетель ФИО20 подтвердил показания, пояснил, что давал такие показания, сейчас за давностью событий не помнит, тогда помнил лучше.

ФИО19, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что весной 2019 года, точные дату и время он не помнит, он находился на дежурных сутках. При оформлении ДТП поступила информация, что в районе стадиона «Динамо» произошло ДТП. Закончив составлять оформление предыдущего ДТП, он выехал в район стадиона «Динамо» по <адрес> в <адрес>. По приезду туда, он увидел, что там уже находится экипаж ГИБДД, и ожидают их для составления схемы. Также он увидел большой грузовик груженый скальным грунтом, упавший столб. Скорая помощь на тот момент уже уехала. На месте ДТП остались грузовик, который был заглушен, водитель грузовика, наряд ГИБДД и Технадзор. С водителем он не общался, отобрал только у него объяснения. В суть материала он не вникал, и что говорил водитель, сейчас он уже не помнит, поскольку прошло много времени. Но насколько он помнит, водитель говорил, что произошла какая-то поломка, что-то с тормозами, но это не его компетенция, а Ростехнадзора, и они выясняли причины поломки. Он зарисовал схему ДТП, осмотрел только колеса грузовика и километраж. Осмотрел в каком положении находится ручной тормоз и коробка передач, но сейчас пояснить ничего не может, прошло много времени, все было отражено в протоколе осмотра. Данный автомобиль длительное время не могли эвакуировать, поскольку была какая-то проблема с его хранением, автомобиль большой, передвигаться не мог, что-то заклинило. Была ли кровь на месте происшествия, он не помнит, если была, то это все было отражено в схеме. Помнит, что транспортное средство двигалось со стороны перекрестка улиц Алеутской-Семеновской сверху с поворота кинотеатра «Океан» по главной дороге, совершил наезд на столб напротив входа стадиона «Динамо».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в феврале 2019 года он проходил службу в ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения. дата поступил телефонный звонок от руководителя ОГИБДД и они с Дубовым были направлены на ДТП в район <адрес>, поскольку ДТП было с участием грузового автомобиля. Выехав на место ДТП они увидели грузовой автомобиль Хино Трак, государственный регистрационный знак, но не помнит. На месте ДТП находился наряд инспектором ДПС по линии технического надзора. Его напарником Дубовым был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за внесение изменений в конструкцию транспортного средства – у транспортного средства были наращены борта, позволяющие загрузить в кузов больший объем, чем это предусмотрено заводом изготовителем. Из объяснений водителя было установлено, что у транспортного средства отказали тормоза, проверить неисправность тормозной системы на месте отсутствовала, так как двигатель транспортного средства не запускался. Материалы ДТП были переданы в отдел ИАЗ <адрес>, а транспортное средство направлено на арестплощадку. По материалу о вреде здоровью был назначен ряд исследований. Сотрудником ИАЗ проводились исследования по работе тормозной системы и ее усилия. Ими тормозная система не запускалась, поскольку они не могли запустить двигатель транспортного средства. В рамках административного расследования был произведен весовой контроль. Весовой контроль производился с помощью привлечения весовой лаборатории. В последующим им истребовались сведения из администрации <адрес> по допустимым нагрузкам на оси и автомобильные дороги <адрес>, а именно, по <адрес>, Семеновской, там, где и передвигалось это транспортное средство в момент ДТП. Исходя из материалов дела после взвешивания транспортного средства, также материалов представленных собственником дорог администрацией <адрес>, им как должностным лицом был составлен административный материал, по какой статье КоАП РФ, он уже точно не помнит. В последующем по этому протоку, руководителем подразделения было вынесено постановление в отношении гражданина Недоступ. Также помнит, что когда они находились на месте ДТП, к ним обратился гражданин, который сообщил, что видел указанное транспортное средство ранее двигающимся по данному маршруту, которая после съезда от Покровского парка уже стояла с неисправной тормозной системой. Данный гражданин говорил, что имелся резкий запах ферадо, а это именно запах тормозных колодок. В результате ДТП был поврежден столб уличного освещения, который упал на женщину, получившую сочетанную травму головы. Женщина была доставлена в реанимацию, где скончалась.

Свидетель ФИО21 суду показал, что точную время и дату он не помнит, из дежурной части ОБДПС поступило сообщение о ДТП в районе стадиона Динамо с участием грузового транспорта. Они с Свидетель №3 прибыли на место ДТП – вход на стадион Динамо, увидели грузовик - самосвал, марку и номер которого он не помнит, столб уличного освещения, который лежал на земле, женщину, которой скорая помощь оказывала помощь и наряд ДПС. Двигатель грузовика был заглушен. Он составил постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – неисправность при которой эксплуатация транспортного средства запрещена (увеличение высоты борта). Состояние тормозной системы грузовика мы не смогли исследовать, так как у грузовика пневмопровод, и автомашина не смогла завестись, были какие-то повреждения. Обстоятельства ДТП и механизм ДТП ему не были известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО21, данными им ранее при производстве предварительного расследования и данными им в суде, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования в части противоречий, том № л.д. 223-225 … дата ему поступило сообщение из дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, совершил наезд на препятствие – столб, который в свою очередь упал на женщину. Он выехал на место ДТП по адресу: <адрес>.

После оглашения показаний свидетеля в части противоречий, свидетель ФИО21 подтвердил показания, пояснил, что давал такие показания, сейчас не помнит, прошло много времени.

Свидетель ФИО22 суду показал, что он работает на эвакуаторе, время и дату он не помнит, забирал самосвал, синего цвета, марку не помнит, с места ДТП в районе стадиона Динамо, по просьбе ГИБДД, и перемещал на арестплощадку. В последующем с его участием, примерно через неделю после ДТП, производилось взвешивание этого самосвала и проверка тормозной системы. Взвешивание производилось на <адрес>, точного адреса он не помнит. На испытаниях присутствовали: хозяин СТО, 4 сотрудника ГИБДД, весовой контроль, со стороны водителя два или три человека, точно не помнит. Самосвал был доставлен на военном трале, поскольку он был груженый. Так как автомашина была не на ходу, он эвакуатором его стянул с трала. Весовой контроль установил передвижные весы, настроили и он поочередно эвакуатором ставил каждую ось самосвала на весы. Затем он своим краном поднял борт самосвала, для выгрузки скального грунта, поскольку стенд для проверки тормозной системы не был рассчитан на большой вес. После разгрузки, самосвал он с помощью своего эвакуатора закатил на стенд для проверки тормозной системы, где по очереди проверялась тормозная система всех колес. Поскольку самосвал не заводился, ему пришлось подать воздух от системы тормозов эвакуатора в тормозную систему самосвала. При проверки тормозной системы он видел, что при нажатии тормозной педали колеса грузовика не вращались, а барабаны стенда прокручивались, при этом проверяющий говорил, что тормозная система не исправна. После проведения всех исследований он эвакуировал самосвал в район <адрес>. Расписывался ли он в каких-либо документах, не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО22, данными им ранее при производстве предварительного расследования и данными им в суде, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования в части противоречий, том № л.д. 221-224 … дата в вечернее время, точно не помнит, он эвакуировал автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, с места дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес>. … В вечернее время, он точно не помнит, дата он прибыл в район <адрес> в <адрес>. …

После оглашения показаний свидетеля в части противоречий, свидетель ФИО22 подтвердил показания, пояснил, что давал такие показания, сейчас не помнит, прошло много времени.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал в должности технического эксперта ООО «Техавтоконтроль» с 2016 года по август 2019 года. Имеет высшее техническое образование, квалификацию «инженер-механик». дата он осматривал автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25. В ходе осмотра проверялась эффективность действия тормозной системы автомобиля. Для этого проводились стендовые испытания с использованием тормозного стенда ПТО. Автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, при помощи автомобиля-тягача устанавливался на ролики стенда поочередно колесами передней, задней и средней оси. Из-за невозможности запуска двигателя в пневмосистему автомобиля подавался воздух. По достижению рабочего давления воздуха в системе производились торможения рабочей тормозной системы автомобиля путем воздействия на педаль тормоза. В результате проведенных испытаний на передней оси тормозное усилие на левом колесе составило 2300 кг., правом – 1800 кг., разность тормозных сил колес передней оси составила 500 кг. На средней оси тормозное усилие на левом колесе составило 0 кг., правом – 1200 кг., разность тормозных сил колес средней оси составила 1200 кг. На задней оси тормозное усилие на левом колесе составило 1200 кг., правом – 1200 кг., разность тормозных сил колес средней оси составила 0 кг. Осмотром рулевого управления установлено, что колеса проворачиваются согласно поворота руля, кинематическая связь между рулевым колесом и колесом автомобиля не нарушена. Таким образом, тормозная система работала, но была недостаточно эффективна. Им наличие и отсутствие тормозных колодок и тормозных накладок не проверялось. Он не знает, по какой причине не запускался двигатель. Из обстоятельств ДТП ему известно, что автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, совершил наезд на столб. После осмотра он составил диагностическую карту, в заключении указал, что эксплуатация автомобиля «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, невозможна (том № л.д. 208-210).

Свидетель ФИО23 суду показал, что столб уличного освещения находящийся в районе <адрес> обслуживается МУП ВПЭС по договору хозяйственного ведения с администрацией <адрес>, то есть принадлежит администрации <адрес>. Подразделение, в котором он работает, обслуживает данные опоры системы уличного освещения. Ему известно, что поступил сигнал на пульт диспетчерской МУП ВПЭС о том, что по указанному адресу произошло ДТП, в результате которого был поврежден столб наружного освещения. Он отправил бригаду по указанному адресу. Бригада приехала, зафиксировала произошедшее, был составлен акт, подписан мастером, электромонтером и им. Столб был поврежден в результате того, что автомашина совершила на него наезд и в результате наезда сломала его в месте стыка фланцевого соединения с трубой. Участвующий в ДТП грузовик был зафиксирован в акте, на основании сделанных фотографий. В последующем поврежденный столб был заменен на новый, так как он оказался не ремонтопригоден. По имеющейся у него информации, ущерб был возмещен страховой компанией виновника ДТП, но он эти моменты не отслеживал. Имеются ли финансовые претензии МУП ВПЭС к виновнику ДТП, ему неизвестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО23, данными им ранее при производстве предварительного расследования и данными им в суде, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования в части противоречий, том № л.д. 217-219 … Их предприятие получило возмещение имущественного ущерба от страховой компании владельца автомобиля «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, Свидетель №4 На полученные денежные средства столб был отремонтирован. В настоящее время муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» не имеет претензий, исковых требований к собственнику автомобиля Свидетель №4 и водителю Недоступу К.В., который управлял автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия.

После оглашения показаний свидетеля в части противоречий, свидетель ФИО23 подтвердил показания, пояснил, что давал такие показания, сейчас не помнит, прошло много времени.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он участвовал в качестве понятого дата при осмотрах автомобиля «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25. В осмотре участвовали два понятых, он и ФИО22, водитель автомобиля Недоступ К.В., адвокат водителя Недоступ, специалист ФИО24 и старший инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО25 он помнит, что на автомобиле отсутствовал правый передний амортизатор. В ходе осмотра проверялась эффективность действия тормозной системы автомобиля. Для этого проводились стендовые испытания с использованием тормозного стенда ПТО. Автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, при помощи автомобиля-тягача устанавливался на ролики стенда поочередно колесами передней, задней и средней оси. Из-за невозможности запуска двигателя в пневмосистему автомобиля подавался воздух. По достижению рабочего давления воздуха в системе производились торможения рабочей тормозной системы автомобиля путем воздействия на педаль тормоза. Он помнит, что в результате испытаний на средней оси тормозное усилие не левом колесе составило 0 кг. Таким образом, тормоза на левом колесе средней оси не работали. Тормоза на других колесах работали. В ходе осмотра определялись весовые параметры автомобиля. Для определения весовых параметров автомобиля использовалась передвижная весовая лаборатория – это автомобильные переносные весы. В ходе осмотра автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, при помощи автомобиля-тягача поочередно устанавливался колесами передней, средней, задней оси автомобиля на весы. Вес на передней оси составил 5480 кг., средней оси – 17410 кг., задней оси – 15050 кг. Полная (суммарная масса) автомобиля составила 37940 кг. Таким образом, как он понял, был перегруз. Площадка для взвешивания автомобиля представляла собой ровный асфальт. Никаких нарушений при производстве взвешивания и испытания тормозной системы он не усмотрел. Осмотром рулевого управления установлено, что колеса поворачивались согласно поворота руля, кинематическая связь между рулевым колесом и колесом автомобиля не нарушена. Правильность составления актов осмотра автомобиля «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, и проведения самих осмотров дата удостоверена его подписью в актах осмотра автомобиля (том № л.д. 220-222).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что за давностью событий точную дату и время она назвать не может, примерно весной 2019 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Недоступ, управляя автомашиной грузового класса Хино или Хово, совершил ДТП с контактом о столб электроосвещения, от которого столб упал, в результате чего нанес телесные повреждения пешеходу – женщине, которая от полученных травм скончалась в медицинском учреждении. Транспортное средства с места ДТП было помещено на стоянку временного хранения с целью дальнейшего проведения осмотра транспортного средства на установление причины технического состояния и рулевого управления. Спустя два или три дня, более точно не может сказать, ею был проведен осмотр транспортного средства с привлечением эксперта ЭКЦ УМВД РФ по ПК. Данный осмотр был проведен в районе <адрес> на пункте технического осмотра, куда транспортное средство было перемещено в сопровождении инспектора, так как самостоятельно оно не могла преодолеть путь следования до места осмотра. Все время осмотра транспортного средства водитель присутствовал. Поскольку транспортное средство участвующее в ДТП было доставлено в пункт ПТО на основе тягача, к нему были подключены дополнительные силы и транспортные средства для того, чтобы транспортное средство можно было довести и сделать замеры массы груза. Автомобиль Хино был помещен в ангар пункта проведения технических испытаний ходовой части. Поскольку автомобиль Хино не заводился, причину водитель не пояснял, с помощью дополнительного средства, автокрана в автомобиль Хино было подано питание, чтобы ее завести и провести ходовые испытания. В присутствии водителя на месте осмотра транспортного средства на территории ПТО на <адрес> экспертами был проведен осмотр данного транспортного средства, а именно техническое состояние тормозной системы и рулевого управления. Экспертами выявлены неисправности, которые были зафиксированы ею в протоколе осмотра, с которыми водитель был ознакомлен и замечаний не заявлял. Более детально все отражено в диагностической карте. Поскольку транспортное средство со стоянки временного хранения перемещали на тягаче, двигатель не был заглушен. Транспортное средство во время ДТП было загружено щебнем, и чтобы провести осмотр в ПТО, стенды в ПТО не предназначались для транспортных средств, масса которых значительно больше величины для которых предназначались стенды, то есть транспортное средство и груз, превышали допустимую массу, то с помощью тягача была произведена разгрузка Хино, чтобы его можно было запустить на стенд испытаний. Автокран, частично опрокинул кузов и произвел сброс груза, после чего Хино с помощью крана был перемещен в ПТО, и была подана масса.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО25, данными ею ранее при производстве предварительного расследования и данными ею в суде, были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования в части противоречий, том № л.д. 197-201 … Работая по делу об административном правонарушении по факту того, что дата примерно в 14 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Недоступ К.В., управляя автомобилем «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, совершил наезд на столб электрического освещения, который обрушился на пешехода ФИО2 Ею были произведены два осмотра автомобиля «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, дата. … Для определения весовых параметров автомобиля использовалась передвижная весовая лаборатория (автомобильные переносные весы ВА-15 С-2) на базе модели МЕТА 297700, г/н 068625 рус. В ходе осмотра автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, при помощи автомобиля-тягача поочередно устанавливался колесами передней, средней, задней оси автомобиля на весы. Вес на передней оси составил 5480 кг., средней оси 17410 кг., задней оси – 15050 кг. Полная (суммарная масса) автомобиля составила 37940 кг. В ходе осмотра проверялась эффективность действия тормозной системы автомобиля без груза. Для этого проводились стендовые испытания с использованием тормозного стенда ПТО. Автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, при помощи автомобиля-тягача устанавливался на ролики стенда поочередно колесами передней, задней и средней оси. Из-за невозможности запуска двигателя в пневмосистему автомобиля подавался воздух. По достижению рабочего давления воздуха в системе производились торможения рабочей тормозной системы автомобиля путем воздействия на педаль тормоза. В результате проведенных испытаний на передней оси тормозное усилие на левом колесе составило 2300 кг., правом – 1800 кг., разность тормозных сил колес передней оси составила 500 кг. На средней оси тормозное усилие на левом колесе составило 0 кг., правом – 1200 кг., разность тормозных сил колес средней оси составила 1200 кг. На задней оси тормозное усилие на левом колесе составило 1200 кг., правом – 1200 кг., разность тормозных сил колес средней оси составила 0 кг. Осмотром рулевого управления установлено, что колеса поворачиваются согласно поворота руля, кинематическая связь между рулевым колесом и колесом автомобиля не нарушена. На трубопроводе тормозной системы левых колес средней оси имелась заглушка. Отсутствовал амортизатор в месте крепления нижней части правого амортизатора передней подвески автомобиля. На левых колесах средней оси автомобиля отсутствовали тормозные колодки с тормозными накладками.

После оглашения показаний свидетеля в части противоречий, свидетель ФИО25 подтвердила показания, пояснила, что давала такие показания, сейчас за давностью событий не помнит, тогда помнила лучше.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что время и дату он не помнит, примерно в 2018-2019 году Недоступ попросил у него грузовой самосвал перевести на дачу грунт. Ранее он иногда привлекал Недоступ к работе механиком. Недоступ составил договор аренды транспортного средства, в котором было указано, что транспортное средство им было осмотрено, что оно исправно, и уехал на нем. Примерно в дневное время ему позвонил Недоступ и сообщил, что он совершил наезд на столб и этот столб или упал или зацепил женщину. Он тут же приехал на место ДТП. По приезду на место ДТП Недоступ сказал ему, что заглох двигатель, как потом установили, вклинила топливная рейка. За день до передачи транспортного средства Недоступ он сам ездил на грузовике, он был исправен, никаких проблем не было, и ранее с грузовиком никогда таких проблем не было. Тормозная система грузовика также находилась в исправном состоянии, тормозные колодки присутствовали на всех трех осях. После ДТП осмотр транспортного средства производился экспертами. С места ДТП грузовик забирал эвакуатор. После всех осмотров и взвешивания автомобиль ему был возвращен. Борта на грузовике были нарощены еще до того как он его приобрел. Он принимал участие при взвешивании автомобиля, и при экспертном исследовании он помнит, что все колеса транспортного средства тормозили, даже при принудительной подаче воздуха. После того как ему вернули автомобиль, он начал его ремонт, снял топливный     насос, головки, шатуны, поршни, поддон, масляный насос, отключил систему охлаждения. Но когда ему сказали, что с машиной до приговора суда ничего нельзя делать, он перестал производить ремонт, машина так и стоит разобранной.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им ранее при производстве предварительного расследования и данными им в суде, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования в части противоречий, том № л.д. 211-214, том № л.д. 225-227 … Я заключил договор аренды данного автомобиля с Недоступ К.В. дата примерно в 09 часов 00 минут и передал ему автомобиль во временное пользование. На вопрос следователя присутствовала ли на автомобиле «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, тормозная накладка на левом колесе средней оси до того, как он передал автомобиль ФИО1 пояснил, что присутствовала ли тормозная накладка на левом колесе средней оси, он не знает, так как автомобиль перед выездом осматривал Недоступ К.В.

После оглашения показаний свидетеля в части противоречий, свидетель Свидетель №4 указал, что возможно он давал такие показания, не помнит, подпись в протоколе похожа на его, но он подписал протокол допроса полностью не читая его. Полагает достоверными показания которые даны им в суде.

Свидетель ФИО26 суду показала, что в феврале 2019 года, число она не помнит, примерно в 15-16 часов, двигалась на своей автомашине по <адрес> в сторону <адрес> доезжая до пешеходного перехода, увидела, как грузовик, груженный скальным грунтом, поворачивает по главной дороге вверх, в сторону кинотеатра Океан, врезается в столб уличного освещения, столб падает на женщину. Она тут же остановилась на проезжей части и подбежала к женщине оказать первую помощь. Рядом остановилась еще одна машина, откуда вышел парень, и тоже подбежал к женщине. Тут же стали звонить в скорую помощь и полицию. Женщину они не трогали, поскольку понимали, что она лежит без признаков жизни, женщина сначала хрипела, а потом изо рта пошла пена и посинели руки. Водитель грузовика из машины не выходил. Через какое-то время подъехала полиция, затем муж потерпевшей. Водитель грузовика вышел из машины, но не подходил, а затем и ушел. Когда подъехала скорая помощь, женщину, на которую упал столб, забрали, а она осталась ждать родственников потерпевшей, поскольку она взяла из ее сумки телефон и им позвонила.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО26, данными ею ранее при производстве предварительного расследования и данными ею в суде, были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования в части противоречий, том № л.д. 182-184 … дата она двигалась по <адрес> на своем автомобиле. … В этот момент она увидела огромный грузовик, который на скорости около 50-60 км/ч. поворачивал влево с крайней левой полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. … Передняя часть грузовика слегка накрывала основание столба освещения. … Дополнительно хочет сообщить, что за все время нахождения ее на месте ДТП, водитель грузовика ни разу не вышел из своего автомобиля.

После оглашения показаний свидетеля в части противоречий, свидетель ФИО26 подтвердила показания, пояснила, что давала такие показания, сейчас плохо помнит, тогда помнила лучше.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО24, из показаний которого следует, что в 2019 году он принимал участие в качестве специалиста в осмотре грузового автомобиля на ПТО по <адрес>, где присутствовали также сотрудники ГИБДД, два специалиста, специалист лаборатории, военный сотрудник, который доставлял осматриваемое транспортное средство на тягаче. Был произведен визуальный осмотр транспортного средства и установлено, что отсутствует передний правый амортизатор, а также тормозные колодки на левом колесе средней оси. Двигатель автомашины был заглушен, поскольку запустить его не представлялось возможным, так как был разряжен аккумулятор. Собственнику транспортного средства или представителю было предложено запустить автомобиль, но они сказали, что аккумулятор разряжен, из двигателя вытекло часть масла. Далее автомобиль при помощи эвакуатора был перемещен на ПТО, где была запитана система воздухоподачи с эвакуатора и до того как отметка дошла до рабочего давления были произведены замеры тормозных усилий по осям автомобиля. Были получены значения тормозных усилий каждого колеса транспортного средства. Данные значения были отражены в протоколе осмотра и тормозное усилие на средней оси левого колеса равнялось «0», по причине отсутствия тормозного механизма. Произвели исследование с ямы и установили нарушение герметичности тормозной системы, то есть происходила утечка воздуха, которую было видно визуально и было слышно. Также в процессе осмотра с ямы было произведено фотографирование элементов торможения, а также их отсутствие, и составлена фототаблица. После осмотра и всех замеров автомобиль эвакуировали на улицу. Перед постановкой автомобиля на ПТО, автомобиль был разгружен при помощи эвакуатора. Установленные неисправности тормозной системы могли повлиять на остановочный путь транспортного средства, то есть он увеличивался. Груз, имеющийся в транспортном средстве, также влияет на увеличение остановочного пути. Эти неисправности транспортного средства возникли до ДТП. Замеры по осям транспортного средства производились сотрудником лаборатории и была установлена суммарная масса. Помнит, что на автомобиле был заглушен металлический трубопровод на средней оси левого колеса. Тормозные накладки на средней оси отсутствовали, так как их убрали, но не в результате ДТП. На автомобиле стоит гидравлическая система рулевого управления. Данный механизм работает при рабочем двигателе, если двигатель заглушен эта система не работает, но при этом она не лишает водителя управлять транспортным средством и осуществлять маневры во время движения, что и было сделано. При постановке на ПТО водитель сидел за рулем и управлял транспортным средством с заглушенным двигателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями специалиста ФИО24, данными им ранее при производстве предварительного расследования и данными им в суде, были оглашены показания указанного специалиста, данные им в ходе предварительного расследования в части противоречий, том № л.д. 229-233 … дата он участвовал в качестве специалиста в двух осмотрах автомобиля «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25. В ходе осмотра определялись весовые параметры автомобиля с грузом. Для определения весовых параметров автомобиля использовалась передвижная весовая лаборатория (автомобильные переносные весы ВА-15 С-2) на базе модели МЕТА 297700, г/н 068625 рус. В ходе осмотра автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, при помощи автомобиля-тягача поочередно устанавливался колесами передней, средней, задней оси автомобиля на весы. Вес на передней оси составил 5480 кг., средней оси – 17410 кг., задней оси – 15050 кг. Полная (суммарная масса) автомобиля составила 37940 кг.

После оглашения показаний специалиста в части противоречий, специалист ФИО24 подтвердил показания, пояснил, что давал такие показания, сейчас за давностью событий не помнит, тогда помнил лучше.

Эксперт ФИО27 суду показал, что он и Франков проводили осмотр транспортного средства. Франковым было установлено, что на левом колесе средней оси отсутствуют тормозные колодки с накладками. В конструкцию данного транспортного средства внесены изменения, были увеличены борта без разрешения ГИБДД. В ходе следствия было установлено, что на одну ось автомашины были установлены шины с одинаковым рисунком протектора, но с разным рисунком протектора шины на передней оси, средней оси, задней оси. Отсутствие тормозных колодок с накладками привело к тому, что в процессе движения при торможении происходит неравномерное распределение нагрузки, при этом происходит перегрев тормозных колодок с накладками, в результате образуются продукты горения, которые уменьшают сцепные свойства между тормозными накладками и тормозными барабанами, что может привести к разблокировке колес при торможении. Данную неисправность перед выездом на линию обязаны были обнаружить. Сам водитель через смотровое окошко мог видеть тормозную колодку с накладкой и толщину накладки. Каких-либо иных неисправностей не было обнаружено. Им и Франковым было установлено что колодки с накладками отсутствовали до ДПТ, а эксплуатация транспортного средства при таких обстоятельствах запрещена.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому дата около 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Недоступ К.В., управляя грузовым автомобилем «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, во время движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на столб электрического освещения, который обрушился на пешехода, идущего по тротуару. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пешеходу ФИО2, дата года рождения, которая скончалась дата в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №». Таким образом, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения или Эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (том № л.д. 127);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от дата, согласно которому место происшествия находится в районе <адрес> в <адрес>. На указанном участке пути совершен наезд автомобилем «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25 под управлением Недоступ К.В., дата года рождения, на столб электрического освещения, который в свою очередь обрушился на пешехода ФИО2, дата года рождения, шедшую по тротуару со стороны <адрес> в направлении <адрес> колесо передней оси автомобиля «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, находится на тротуаре, правое колесо задней оси на расстоянии 0,1 м. от правого края проезжей части по направлению в сторону <адрес>, правое колесо средней оси на расстоянии 0,0 м. от правого края проезжей части по направлению в сторону <адрес> тротуаре справа от автомобиля «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, имеется осыпь осколков стекла и пластика радиусом 2 м., техническая жидкость. На автомобиле «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, повреждены: правая передняя фара, решетка радиатора, передний бампер, имеется скальный груз в автомобиле, колеса поворачиваются согласно повороту руля, состояние тормозной системы не проверялось в связи с повреждением ходовой части (том № л.д. 48-53);

- актом осмотра транспортного средства от дата, из которого следует, что в районе <адрес> в <адрес> проводился осмотр для определения параметров эффективности действия тормозной системы автомобиля «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, проводились стендовые испытания с использованием тормозного стенда ПТО. Автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, при помощи автомобиля-тягача устанавливался на ролики стенда поочередно колесами передней, задней и средней оси. Из-за невозможности запуска двигателя в пневмосистему автомобиля подавался воздух. По достижению рабочего давления воздуха в системе производились торможения рабочей тормозной системы автомобиля путем воздействия на педаль тормоза. В результате проведенных испытаний на передней оси тормозное усилие на левом колесе составило 2300 кг., правом – 1800 кг., разность тормозных сил колес передней оси составила 500 кг. На средней оси тормозное усилие на левом колесе составило 0 кг., правом – 1200 кг., разность тормозных сил колес средней оси составила 1200 кг. На задней оси тормозное усилие на левом колесе составило 1200 кг., правом – 1200 кг., разность тормозных сил колес средней оси составила 0 кг. Рулевое управление: колеса поворачиваются согласно повороту руля, связь между рулевым колесом и колесом автомобиля не нарушена (том № л.д. 79-84);

- актом осмотра транспортного средства от дата, из которого следует, что для определения весовых параметров автомобиля «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, использовалась передвижная весовая лаборатория (автомобильные переносные весы ВА-15 С-2) на базе модели МЕТА 297700, г/н 068625. Автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, при помощи автомобиля-тягача поочередно устанавливался колесами передней, средней, задней оси автомобиля на весы. Вес на передней оси составил 5480 кг., средней оси – 17410 кг., задней оси – 15050 кг. Полная (суммарная масса) автомобиля составила 37940 кг. На трубопроводе тормозной системы левых колес средней оси имеется заглушка (трубопровод заглушен). Отсутствует амортизатор в месте крепления нижней части правого амортизатора передней подвески автомобиля. На левых колесах средней оси автомобиля отсутствуют тормозные колодки с тормозными накладками (том № л.д. 85-94);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, проводится осмотр в районе <адрес> в <адрес>. Проезжая часть предназначена для двустороннего движения по две полосы в каждую сторону. Двигаясь по <адрес> в направлении к <адрес> в <адрес> имеются повороты налево и направо: в сторону <адрес> и <адрес> определения радиуса закругления при движении в направлении <адрес> (по направлению движения автомобиля «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25) измеряется длина хорды между точками закругления (1), которая составила 11,4 м. и высота сегмента (h), который составил 1,9 м. В сторону <адрес> на тротуаре справа имеются дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» (том № л.д. 20-36);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, припаркованный около <адрес> в <адрес> края (том № л.д. 2-6);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, располагается на четырех колесах. Осмотром рулевого управления, тормозной системы, ходовой части автомобиля установлено: все элементы и узлы в наличии, соединены правильно, каких-либо повреждений не имеют, следы подтеков жидкости отсутствуют. При заглушенном двигателе на мометре показатель 5 кг./см.?. После включения двигателя через 3 минуты был показатель 8 кг./см.?. В питательном бочке главного тормозного цилиндра имеется тормозная жидкость на среднем уровне. После наполнения ресиверов тормозной системы до 8 кг./см. ? утечек воздуха из трубопровода не обнаружено. В последующем автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Свидетель №4 (том № л.д. 7-17, 18, 19);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводов которого, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния в мягких тканях головы в правой теменно-височной, левой теменной, в лобной (больше справа), затылочной (срединно и справа) областях; кровоизлияния в твердую мозговую оболочку в лобной и левой височно-теменной областях; субдуральная гематома в лобной, височных областях; субарахноидальные кровоизлияния в проекции лобных и теменно-височных областях и в области мозжечка; размозжение вещества головного мозга в правой теменно-височной области; ушиб головного мозга в правой теменной, лобной областях; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек в параорбитальной области справа; кровоизлияния в мягких тканях шеи; перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка и остистого отростка 6 шейного позвонка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломовывих в суставе Шопора и перелом шейки второй плюсневой кости левой стопы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; рана на тыльной поверхности левой стопы; рана на подошвенной поверхности левой стопы; ссадина левой голени; кровоподтек левой стопы; кровоподтек в левой поясничной области; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти. Все вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до поступления в стационар, причинены ударным воздействием тупого твердого предмета и при соударении о таковой, каким мог быть обрушившийся столб электрического освещения, и при падении с высоты собственного роста на землю, асфальт, твердый грунт и т.п., не исключено возможности получения повреждений при обстоятельствах описанных в постановлении; в своей совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности. Смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы вследствии полученной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа и грубыми повреждениями головного мозга. Смерь ФИО2 наступила дата в 11 часов 45 минут, согласно данным истории болезни. Связь между имевшимися у пострадавшей повреждениями и наступлением смерти прямая причинная. Характерных повреждений, относящихся к транспортной травме, а именно наезда на пешехода транспортным средством, при судебно-медицинском исследовании у ФИО2 не установлено. Исходя из локализации повреждений костей черепа и головного мозга, а так же данных истории болезни, в момент причинения вышеуказанных повреждений, пострадавшая находилась непосредственно под травмирующим объектом, (воздействие травмирующей силы было сверху вниз, непосредственно на голову пострадавшей). При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (том № л.д. 45-51);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводов которого, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния в мягких тканях головы в правой теменно-височной, левой теменной, в лобной (больше справа), затылочной (срединно и справа) областях; кровоизлияния в твердую мозговую оболочку в лобной и левой височно-теменной областях; субдуральная гематома в лобной, височных областях; субарахноидальные кровоизлияния в проекции лобных и теменно-височных областях и в области мозжечка; размозжение вещества головного мозга в правой теменно-височной области; ушиб головного мозга в правой теменной, лобной областях; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек в параорбитальной области справа; кровоизлияния в мягких тканях шеи; перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка и остистого отростка 6 шейного позвонка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломовывих в суставе Шопора и перелом шейки второй плюсневой кости левой стопы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; рана на тыльной поверхности левой стопы; рана на подошвенной поверхности левой стопы; ссадина левой голени; кровоподтек левой стопы; кровоподтек в левой поясничной области; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти. Все вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до поступления в стационар, причинены ударным воздействием тупого твердого предмета и при соударении о таковой, каким мог быть обрушившийся столб электрического освещения, и при падении с высоты собственного роста на землю, асфальт, твердый грунт и т.п., не исключено возможности получения повреждений при обстоятельствах описанных в постановлении; в своей совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы вследствии полученной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа и грубыми повреждениями головного мозга. Смерь ФИО2 наступила дата в 11 часов 45 минут, согласно данным истории болезни. Связь между имевшимися у пострадавшей повреждениями и наступлением смерти прямая причинная. Характерных повреждений, относящихся к транспортной травме, а именно наезда на пешехода транспортным средством, при судебно-медицинском исследовании у ФИО2 не установлено. Исходя из локализации повреждений костей черепа и головного мозга, а так же данных истории болезни, в момент причинения вышеуказанных повреждений, пострадавшая находилась непосредственно под травмирующим объектом, (воздействие травмирующей силы было сверху вниз, непосредственно на голову пострадавшей). При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (том № л.д. 62-69);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводов которого, до дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия и на момент осмотра тормозная система автомобиля «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25 в соответствии с «Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не соответствует требованиям пунктов 1.1 и 5.5. Установленные на ось автомобиля «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25 шины с различным рисунком протектора является неисправностью, которая может привести к потере управляемости транспортного средства в условиях данного происшествия. Что же касается возможности обнаружения водителем автомобиля «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25 указанных выше неисправностей, то их выявление входит в перечень работ по ежедневному техническому обслуживанию автомобиля перед выездом. То есть перед выездом водитель автомобиля «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25 должен был руководствоваться требованиями 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, с технической точки зрения, выявленные на автомобиле неисправности возможно было обнаружить перед выездом, при выполнении работ по ежедневному обслуживанию (том № л.д. 87-89).

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого достоверно установлена и бесспорно доказана. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания Недоступ К.В. виновным в том, что он, управляя технически неисправным автомобилем «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, имея возможность обнаружить технические неисправности автомобиля перед выездом, при выполнении работ по ежедневному обслуживанию, перед выездом не проверив и в пути не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, двигался на технически неисправном автомобиле, имеющем неисправности в виде отсутствия тормозных колодок с тормозными накладками на левом колесе средней оси, заглушенного трубопровода тормозной системы левых колес средней оси, дополнительных нашивок, увеличивающих высоту бортов, при которых эксплуатация запрещена, перевозил груз, масса которого составляла 37940 кг. и превышала величину, установленную предприятием изготовителем для данного транспортного средства 19935 кг., вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не учел особенности и состояние транспортного средства, груза и дорожные условия – уклон в виде спуска, изменение направления главной дороги влево в виде поворота дороги, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате превышения груза и технической неисправности тормозной системы, при осуществлении левого поворота не снизил скорость, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на установленную в границах тротуара опору наружного электроосвещения, которая, обрушившись от удара, упала на пешехода ФИО2, идущую по тротуару. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ и Основных положений, пешеходу ФИО2 причинены повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО2, наступила от черепно-мозговой травмы вследствии тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа и грубыми повреждениями головного мозга. Связь между имевшимися у пострадавшей повреждениями и наступлением смерти прямая причинная.

Суд берет за основу приговора показания потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, Свидетель №3, ФИО21, ФИО22, Свидетель №1, ФИО23, Свидетель №2, ФИО25, Свидетель №4, ФИО26, специалиста ФИО24, эксперта ФИО27, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Данные потерпевшие и свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля ФИО26 о том, что грузовик, груженый скальным грунтом, на скорости около 50-60 км/ч. не вписался в поворот и врезался в столб освещения, находящийся на тротуаре на стороне стадиона Динамо, а столб упал на женщину.

Свидетеля ФИО28 о том, что он видел большую грузовую машину, наполненную скальным грунтом, которая стояла перед поворотом со стороны <адрес> с включенными аварийными сигналами, он понял, что грузовик сломался. Вокруг грузовика ходил человек, очевидно водитель, который осматривал грузовик, заглядывал под колеса, и он сделал вывод, что грузовик сломался. Примерно в 17 часов он поехал домой на той же служебной автомашине с Белоусовым со стороны спорткомплекса Олимпиец мимо стадиона Динамо. Напротив входа со стороны дороги на стадион Динамо, он снова увидел этот же грузовик, который уже стоял в другом месте, снес столб освещения и стоял на тротуаре возле ворот входа на стадион Динамо.

Аналогичные показания свидетеля ФИО17

Показания свидетеля ФИО18 суд кладет в основу приговора в части того, что он услышал громкий звук – скрежет тормозов. Автомобиль «Хино Дамп Трак» не вписался в поворот и совершил наезд на столб уличного освещения, находящийся на тротуаре на стороне стадиона Динамо, он слышал звук работающего двигателя, столб городского освещения упал на женщину.

Свидетеля ФИО20 в части того, что автомобиль «Хино Дамп Трак» совершил наезд на столб, который упал на женщину. Водитель Недоступ Е.В. сообщил, что в процессе движения отказали тормоза.

Свидетеля ФИО19 который дал аналогичные показания.

Свидетеля Свидетель №3 и ФИО21 о том, что при осмотре транспортного средства «Хино Дамп Трак» запустить двигатель было невозможно, в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, без разрешения ГИБДД, увеличены борта, за что было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Свидетеля Свидетель №4 о том, что дата при передачи транспортного средства в аренду Недоступ К.В., техническое состояние транспортного средства было проверено, каких-либо неисправностей установлено не было.

Свидетеля ФИО25 о том, что в ходе осмотра было установлено, что полная суммарная масса автомобиля составляла 37940 кг. На трубопроводе тормозной системы левых колес средней оси имелась заглушка. Отсутствовал амортизатор в месте крепления нижней части правого амортизатора передней подвески автомобиля. На левых колесах средней оси автомобиля отсутствовали тормозные колодки с тормозными накладками.

Свидетеля Свидетель №1 о том, что в результате осмотра установлено, что тормозная система автомобиля «Хино Дамп Трак» работала, но была недостаточно эффективна.

Свидетеля Свидетель №2 в части того, что в результате осмотра было установлено, что на автомобиле «Хино Дамп Трак» отсутствовал правый передний амортизатор. При стендовых испытаниях, тормоза на левом колесе средней оси не работали, на других колесах работали. Полная суммарная масса автомобиля составляла 37940 кг. Как он понял, был перегруз.

Специалиста ФИО24 – полная суммарная масса автомобиля составила 37940 кг. на трубопроводе тормозной системы левых колес средней оси имелась заглушка, на левом колесе средней оси тормозные колодки и тормозные накладки отсутствовали.

Свидетеля ФИО22 – при проведении испытаний транспортного средства «Хино Дамп Трак» проверяющий говорил, что тормозная система неисправна.

Эксперта ФИО27 - отсутствие тормозных колодок с накладками привело к тому, что в процессе движения при торможении происходит неравномерное распределение нагрузки, при этом происходит перегрев тормозных колодок с накладками, в результате образуются продукты горения, которые уменьшают сцепные свойства между тормозными накладками и тормозными барабанами, что может привести к разблокировке колес при торможении. Данную неисправность перед выездом на линию обязаны были обнаружить. Сам водитель через смотровое окошко мог видеть тормозную колодку с накладкой и толщину накладки. Им и Франковым было установлено что колодки с накладками отсутствовали до ДПТ, а эксплуатация транспортного средства при таких обстоятельствах запрещена.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенных экспертиз суд оснований не усматривает.

Факт нахождения дата в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 54 минут автомобиля «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25 в технически неисправном состоянии подтверждается показаниями самого подсудимого Недоступа К.В., письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

То обстоятельство, что Недоступ К.В. управляя технически неисправным автомобилем «Хино Ламп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, имея возможность обнаружить технические неисправности автомобиля перед выездом, не проверив и в пути не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, груза и дорожные условия, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст опасность для движения, в результате превышения груза и технической неисправности тормозной системы, совершил наезд на установленную в границах тротуара опору наружного электроосвещения, которая, обрушившись от удара, упала на пешехода ФИО2, идущую по тротуару. В результате пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2, наступила от черепно-мозговой травмы вследствии тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа и грубыми повреждениями головного мозга. Связь между имевшимися у пострадавшей повреждениями и наступлением смерти прямая причинная также подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Наступившие последствия в виде причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2, повлекших тяжкий вред ее здоровью, а затем и ее смерть, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Недоступ К.В. п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 8.1, 9.9, 10.1, 23.1 Правил дорожного движения РФ и п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п.п. 1.1, 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

К указанным последствиям суд устанавливает неосторожную форму вины подсудимого Недоступа К.В. в виде небрежности, поскольку он не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Недоступа К.В. в части того, что он не признает свою вину, и расценивает их как способ своей защиты и желание минимизировать свою ответственность.

Действия водителя Недоступ К.В., связанные с нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО2

Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности суд признает их в совокупности достаточной квалифицирует действия Недоступ К.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 2.3.1 этих же Правил следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и т.д. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

П. 9.9. указывает, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В силу п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 23.1 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Из п. 3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств, в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

П. 11 запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению): п. 1.1 Приложения – нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001; п. 7.18 В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Преступление, совершенное Недоступ К.В. в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, неосторожное по форме вины. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает с учётом его характера и степени общественной опасности.

Подсудимый Недоступ К.В. вину не признал, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, оказывает помощь матери инвалиду третьей группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Недоступ К.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Недоступ К.В. и его близких родственников, оказание помощи матери инвалиду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Недоступ К.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Недоступ К.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Разрешая в судебном заседании заявленный потерпевшими ФИО3 и ФИО4 гражданский иск и возмещении причиненного имущественного ущерба и морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск потерпевших ФИО3 и ФИО4 о денежной компенсации морального вреда в размере по 5000000 рублей каждому суд разрешает учитывая моральные и нравственные страдания причиненные потерпевшим, пережившим смерть матери и супруги.

Доводы подсудимого о непризнании гражданского иска суд находит необоснованными и немотивированными.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (в действующей редакции) определено, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом исследованы документы, представленные в обоснование суммы выплаты расходов на представителя в судебном заседании и оснований полагать, что данные расходы не являясь необходимыми и оправданными для потерпевших, суд не находит.

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, учитывая моральные и нравственные страдания причиненные потерпевшим, пережившим смерть матери и супруги, суд полагает заявленные требования завышенными.

Вместе с тем, суд полагает не подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части взыскания материального вреда – стоимости одежды потерпевшей ФИО2, которая пришла в негодность в результате ДТП, поскольку установить ее действительную стоимость в судебном заседании не представляется возможным, ее стоимость не подтверждена документально.

Иск потерпевшего ФИО3 в части возмещения понесенных расходов по стоимости ритуальных услуг в размере 115950 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются документально и были понесены потерпевшим (14296,55 рублей – услуги по благоустройству места захоронения, товарный чек от дата; квитанции по услугам погребения – 77353,35 рублей приходный кассовый ордер и квитанция №дата0 рублей; установка памятника – 2500 рублей, товарный чек от дата и товарный чек на 1800 рублей от дата).

При этом, гражданский иск в части компенсации понесенных расходов в размере 54700 рублей на поминальные обеды в судебном заседании документально не был подтвержден, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на услуги нотариуса подтверждаются справкой нотариуса от дата в размере 6580 рублей в этой части подлежат удовлетворению, в части суммы 2400 рублей, не подтверждены и в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 130000 рублей подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру и соглашениями, и с учетом проделанной представителем работы по уголовному делу (участие на предварительном следствии, оформлением жалоб, участием в суде и количества судебных заседаний, сложности уголовного дела), с учетом соразмерности понесенных расходов, доходов подсудимого, суд полагает их завышенными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 70000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в части возмещения расходов, понесенных за услуги нотариуса в размере 6580 рублей подлежит удовлетворению, поскольку он подтвержден документально справкой нотариуса от дата, а также в размере 2400 рублей (квитанция прихода по реестру).

Расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру и соглашениями, и с учетом проделанной представителем работы по уголовному делу (участие на предварительном следствии, оформлением жалоб, участием в суде и количества судебных заседаний, сложности уголовного дела), с учетом соразмерности понесенных расходов, доходов подсудимого, суд полагает их завышенными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 60000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Недоступ Константина Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Недоступ К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания Недоступ К.В. время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Недоступ Константина Викторовича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда: 115980 рублей – стоимость ритуальных услуг; 6580 рублей – расходы нотариуса; 70000 рублей расходы на представителя и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Недоступ Константина Викторовича в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда: 8980 рублей – расходы нотариуса; 60000 рублей – расходы на представителя и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль «Хино Дамп Трак», государственный регистрационный знак Р 911 СК/25, переданный на ответственное хранение Свидетель №4 – передать законному владельцу Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья            п/п М.Н. Бойко