Решение от 06.12.2023 по делу № 33-6242/2023 от 24.10.2023

         Дело № 33-6242/2023

№ 2-32/2023 (72RS0028-01-2022-001498-80)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 6 декабря 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пастуховой С.М. в лице представителя Матвеева А.Н., ответчика Крутика А.Ю. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 4 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пастуховой С.М. в лице представителя по доверенности Матвеева А.Н. к Крутику А.Ю. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда <.......> от 6 июля 2021 г., заключённый между Пастуховой С.М. и Крутиком А.Ю..

Взыскать с Крутика А.Ю., <.......> года рождения, уроженца г. Тюмени (паспорт <.......>, выдан <.......> в пользу Пастуховой С.М., <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт <.......>, выдан <.......> г.) 203 000 руб. в возмещение убытков, причиненных исполнением договора подряда <.......> от 6 июля 2021 г., штраф за нарушение прав потребителя в размере 101 500 руб., 58 000 руб. в возмещение строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Крутика А.Ю., <.......> года рождения, уроженца г. Тюмени (паспорт <.......>, выдан <.......> государственную пошлину в доход местного бюджета г. Ялуторовска Тюменской области в размере 5 230 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Пастуховой С.М. – Матвеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Крутика А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пастухова С.М. обратилась в суд с иском к Крутику А.Ю. (с учетом уточнений) о расторжении договора подряда <.......> на оказание услуг по заливке печатного бетона от 6 июня 2021 г., взыскании убытков в размере 345 425 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 июля 2021 г. между ней и ответчиком Крутиком А.Ю. был заключен договор подряда <.......> на оказание услуг по заливке печатного бетона, по условиям которого подрядчик обязался оказать заказчику услуги по заливке печатного бетона на участке площадью 90 кв.м по адресу: <.......>, а заказчик обязался принять эти услуги по акту оказанных услуг и произвести оплату. В соответствии с условиями договора подрядчик дал гарантию на результат работ сроком на 3 года. Истцом обязательства по договору исполнены в срок в соответствии с условиями договора. Однако еще до принятия выполненных работ заказчиком были выявлены недостатки в виде трещины в бетоне на пороге калитки, о чем составлена запись в договоре. В период эксплуатации результата выполненных работ выявлены две ямы (углубленные неровности) по периметру печатного бетона, одна в районе входа в гараж напротив двери, где после выпадения осадков постоянно образуется лужа, а зимой – наледь, вторая – в районе вытяжки из дома параллельно гаражу, кроме этого, вода постоянно течет под дом через трубу. 26 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки, однако ответчик отказался устранить недостатки по причине их неустранимости, поскольку для их устранения необходимо осуществить полный демонтаж некачественного печатного бетона и заливку нового. 13 сентября 2022 г. истцом ответчику направлена претензия о возмещении понесенных убытков в связи с исполнением договора, которая также оставлена без удовлетворения. Ответчик ранее являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял строительные работы, после прекращения деятельности продолжил заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в связи с чем считала, что к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Закона об защите прав потребителей.

Истец Пастухова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Матвеев А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, заявив дополнительно о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Ответчик Крутик А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.93-96).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в лице территориального отдела в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Пастухова С.М. в лице представителя Матвеева А.Н., ответчик Крутик А.Ю.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме в части суммы ущерба на том основании, что у истца отсутствуют чеки, подтверждающие приобретение товаров, либо получения услуг. Считает, что данные выводы полностью не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Указывает, что ответчик в судебном заседании признал факт оплаты и получения истцом вышеуказанных товаров (услуг), что подтверждается протоколом судебного заседания. Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения не учел вышеуказанные обстоятельства дела, в связи с чем имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик Крутик А.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу, либо направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, суд неправильно применил материальный закон и не применил закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что ранее действительно вел предпринимательскую деятельность в период с 14 марта 2018 г. по 18 декабря 2018 г., после чего предпринимательской деятельностью именно по заливке печатного бетона не занимался. Указывает, что согласился на производство работ по заливке печатного бетона на участке истца по просьбе знакомых. Ссылается на то, что согласно содержанию договора подряда он был заключен между двумя физическими лицами, кроме слов истца в материалах дела нет иных доказательств о систематичности проведения ответчиком строительных работ. Отмечает, что с момента закрытия своей деятельности по выполнению строительных работ систематически не занимается строительными работами для получения прибыли. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы. Указывает, что при укладке печатного бетона какие-либо инженерные изыскания заливаемой бетоном поверхности не производились, техническое задание с учетом особенностей поверхности почвы для заливки печатного бетона не определялось, ввиду чего все последующие риски лежат на заказчике. Указывает, что пункты 4.12, 4.15 в перечень действующих с 1 августа 2020 г. ГОСТ и СП по строительству не входят, носят лишь рекомендательный характер, обязательными к применению из СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы» являются лишь разделы 1, 4, 5; уклон площадки на 0,2% вместо рекомендованных 0,5-1% не является нарушением СП 29.13330.2011, пункт 10.2.3 СП 63.13330.2018 также носит рекомендательный характер. По утверждению заявителя жалобы, прокладка полиэтиленовой пленкой сделана была именно по согласованию с заказчиком, все примыкания к постройкам были выполнены именно по просьбе самого заказчика без использования дополнительных материалов, ведущих к удорожанию выполняемых работ. Отмечает, что предупреждал заказчика о сезонных колебаниях грунта. Указывает, что с учетом того, что работы были выполнены два года назад, именно сезонные колебания грунта, как это указано в экспертном заключении, привели к излому бетона. Ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно сделанных выводов по результатам обследования площадки из печатного бетона, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, чем было нарушено его право на предоставление доказательств. С выводами суда относительно отказа истцу во взыскании расходов на приобретение бетона, на оплату услуг трактора, на покупку песка, щебня, на отливы согласен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Пастуховой С.М., представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2021 г. между истцом Пастуховой С.М. (Заказчик) и ответчиком Крутиком А.Ю. (Подрядчик) был заключен договор подряда <.......> на оказание платных услуг по заливке печатного бетона, по условиям которого Подрядчик обязался оказать Заказчику платные услуги по заливке печатного бетона участка площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, а Заказчик обязался принять эти услуги по акту оказанных услуг и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1).

В договоре указан перечень услуг, входящих в предмет договора: закупка материала согласно прилагаемым к договору сметам (приложение к договору <.......>) для выполнения работ по заливке печатного бетона: текстура и цвет – цвет закрепителя светло-коричневый, цвет разъединителя темно-коричневый, текстура мексиканский тесаный камень; подготовка основания (приложение к договору <.......>); выполнение работ (приложение к договору <.......>) (т.1 л.д.15-16).

Все дополнительные работы, в том числе по изменению текстуры, в случае если выбранная текстура уже была выполнена, а также работы, выходящие за рамки оказания услуг по заливке печатного бетона, оплачиваются отдельно, по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения и сметы (пункт 1.2).

Пунктами 1.3 договора предусмотрено, что доставка материалов на место оказания услуг осуществляется подрядчиком за счет денежных средств заказчика (приложение к договору <.......>).

В соответствии с пунктом 1.6 при условии выполнения работ по подготовке основания под заливку печатного бетона силами Заказчика, Подрядчик не дает гарантию на результат оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость платных услуг по заливке печатного бетона по договору составляет 278 725 руб. согласно сметам (приложение к договору <.......> и <.......>), если на момент закупки материалов цена возрастает, сумма договора меняется на сумму возрастания цены материала (пункт 2.1.1).

Заказчик оплачивает указанную в пункте 2.1 договора общую стоимость услуг в следующем порядке: 100% стоимости материалов с учетом стоимости их доставки согласно смете по закупке материалов (приложение к договору <.......>) в течение 3 календарных дней после подписания договора; 50% от общей стоимости оказания услуг по заливке печатного бетона согласно смете (приложение к договору <.......>) сразу после подготовки основания для заливки бетона; оставшиеся 50% от общей стоимости оказания услуг по заливке печатного бетона согласно смете (приложение к договору <.......>) заказчик оплачивает в день принятия выполненных работ и подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора по окончании оказания услуг по заливке бетона Подрядчик передает Заказчику подписанный со своей стороны акт оказания услуг по договору.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что Заказчик обязуется принять оказанные услуги и подписать акт оказанных услуг либо в случае установления недостатков в течение трех календарных дней направить Подрядчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта оказанных услуг; работы считаются принятыми в одностороннем порядке, если Заказчик отказывается подписать акт оказанных услуг и не направил Подрядчику претензию на устранение недостатков в течение 7 календарных дней.

В договоре имеются записи: «получено 86 000 руб. в счет данного договора», «на момент расчета на выполненную работу по данному объекту обнаружена трещина в бетоне на пороге «калитки», Подрядчик не находит в этом серьезной проблемы», под записями указана дата 31 июля 2021 г.

Согласно представленному истцом приложению к договору сметная стоимость работ, включающих монтаж опалубки, укладку пленки, заливку бетона, нанесение закрепителя цветного, нанесение разъединителя, отпечатывание текстуры, демонтаж опалубки, замывку и расчистку разъединителя, нанесения лака составляет 117 000 руб. (1 300 руб. за 1 кв.м); сметная стоимость материалов (бетон В22,5 (м300), пленка 100 мкм, закрепитель цветной (25 кг), разъединитель гидрофорбный (20 кг), лак полеуретановый (10 кг), сетка сварная, проволока вязальная, доска обрезная, щебень 5х20 с доставкой) и транспортных расходов составляет 161 725 руб. (т.1, л.д.17 об.), что в сумме соответствует стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора – 278 275 руб.

В подтверждение уплаты по договору денежных средств представлены скрин-шоты экрана телефона о переводе 86 000 руб. и 117 000 руб. (т.2, л.д.13,14).

В материалы дела представлен акт <.......> на оказание услуг по заливке печатного бетона, подписанный сторонами, датированный 6 июля 2021 г., согласно которому Подрядчик оказал услуги по заливке печатного бетона участка (закупка материала согласно прилагаемой к договору смете, подготовка основания, выполнение работ), полная стоимость услуг составила 278 725 руб., указанные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству оказанных услуг и срокам их выполнения Заказчик не имеет (т.1, л.д.14).

26 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указывала, что в результате выполнения ответчиком работ был нанесен ущерб имуществу истца: испорчен фасад металлического забора и ворот дома, а также сайдинг на придомовых постройках, заявлены требования об устранении недочетов, перечисленных в претензии (т.1, л.д.26-27).

13 сентября 2022 г. истцом в лице представителя в адрес ответчика направлена претензия, в которой Заказчик заявила о расторжении договора по причине неоднократного нарушения условий договора с требованиями возместить убытки в полном объеме (т.1, л.д.28-30).

В ходе производства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» (АНО ЦСЭ «Решение»).

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦСЭ «Решение» <.......> от 17 июля 2023 г. выполненные работы по договору подряда <.......> на оказание платных услуг по заливке печатного бетона от 6 июля 2021 г. не соответствуют ряду строительных нормативных документов: СП 29.13330.2011 Полы – в части отсутствия заполнения деформационных и технологических швов площадки (прорези поверхности бетона, выполненные с ориентировочным шагом 2,0?2,0 м), отсутствия изоляционных швов в местах примыкания площадки к капитальным строениям, недостаточного общего уклона поверхности площадки для отвода воды, а также нарушения разуклонки площадки образованием занижений поверхности (ям) на стадии бетонирования, выполнения примыкания бетонной площадки к стене бани, отделанной сайдингом; СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии – в части невыполнения мер первичной и вторичной защиты по защите бетона площадки, повлекшего деструкцию поверхности бетонной площадки, а также в части выполненного примыкания бетонной площадки к деревянным элементам без выполнения изоляционных мер капиллярного увлажнения таких элементов. Все данные несоответствия возникли на стадии бетонирования площадки (ответ на вопрос <.......>).

Большая часть выявленных недостатков являются неустранимыми, такие как: невыполнение изоляционных швов в местах примыкания площадки к строениям, сооружениям, невыполнение требований по морозостойкости бетона, выполнение примыкания бетонной площадки к стене бани, отделанной сайдингом. Устранение всех выявленных недостатков возможно только при полном демонтаже бетонной площадки и монтаже новой (ответ на вопрос <.......>) (т.1 л.д.200-216).

В соответствии со сведениями ЕГРИП Крутик А.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18 июня 2015 г. по 11 мая 2017 г. и с 14 марта 2018 г. по 18 декабря 2018 г., после указанного времени в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (т.1, л.д.18-23).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 23, 307, 309, 702, 715, 717, 723, 730, 737, 739, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял заключение АНО ЦСЭ «Решение» в качестве достоверного доказательства, указав, что оно составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта, квалификацию в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, проведения судебных строительно-технической и стоимостной экспертиз объектов недвижимости, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, заключение изложено ясно, не содержит внутренних противоречий, является полным; суд исходил из того, что ответчик с 14 марта 2018 г. по 18 декабря 2018 г. осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе по осуществлению строительно-монтажных работ, в судебном заседании пояснил, что истец видел результат его работ у других, в результате по просьбе знакомых был заключен договор подряда с истцом, ответчик не отрицал, что производил строительные работы у других граждан, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, его деятельность по осуществлению строительных работ отвечает признаку систематичности, и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Со ссылкой на преамбулу к Закону о защите прав потребителей, статью 20 данного Закона, приняв во внимание вывод эксперта о неустранимости недостатков работы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков. Разрешая вопрос о размере убытков, суд исходил из того, что расчет иска на сумму 345 425 руб. истцом не представлен, из накладных следует, что поставщик бетона отгрузил получателю с указанным номером телефона 26 июля 2021 г. бетон на сумму 29 350 руб., 28 июля 2021 г. бетон на сумму 33 350 руб., при этом, в накладных отсутствует подпись лица, принявшего товар, печать поставщика, адрес доставки, из ответа на запрос суда поставщику «Бетон Express» следует, что отгрузки по накладной <.......> от 28 июля 2021 г. не было; ответчик, номер телефона которого указан в накладных, не отрицает факт получения им бетона в ходе выполнения работ по договору подряда, однако не подтверждает с достоверностью получение бетона именно по накладным от 26 и 28 июля 2021 г.; иных доказательств несения расходов на приобретение бетона на сумму 33 350 руб. и 29 350 руб., а также в размере 2 500 руб. на оплату услуг трактора, 11 000 руб. на покупку песка, 13 500 руб. на покупку щебня, 11 700 руб. на отливы, необходимость несения данных расходов с учетом того, что стоимость приобретения бетона и щебня с доставкой была включена в сметную стоимость материалов при заключении договора подряда, стороной истца не представлено. Указав на данные обстоятельства, суд посчитал доказанной уплату истцом ответчику денежной суммы в размере 203 000 руб., которую взыскал в качестве убытков. На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф от присужденной истцу суммы в размере 101 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал, мотивируя отсутствием доказательств заключения договора на оказание юридических услуг и несения заявленных расходов. Со ссылкой на статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично, полагая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика обоснованными в части.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно применения судом к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей исполнителем, по смыслу данного закона, выступает юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель.

Судебная коллегия учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При этом, как следует из указанных разъяснений, гражданин, к совершенным которым сделкам может быть применено законодательство о защите прав потребителей, должен осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из обстоятельств дела следует, что договор на выполнение работ был заключен между двумя физическими лицами – Пастуховой С.М. и Крутиком А.А.

Ответчик Крутик А.А. на момент заключения договора с истцом Пастуховой С.М. индивидуальным предпринимателем не являлся, с 2018 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, работы по договору выполнялись в 2021 г., ответчик утверждал, что заказ истца был разовым, по просьбе знакомых, у которых истец увидела результат работ, предпринимательской деятельностью по выполнению работ из печатного бетона он не занимается с 2018 г., никаких иных заказов не выполняет, ранее выполненный заказ, результат которого видела истец, им выполнялся по найму, по договору, заключенному заказчиком с иным индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из отсутствия у ответчика Крутика А.А. статуса индивидуального предпринимателя, принимая во внимание вышеуказанные понятия исполнителя и потребителя, бремя доказывания тех обстоятельств, что ответчик Крутик А.А. в период возникновения спорных правоотношений занимался предпринимательской деятельностью, предполагающей систематичность такой деятельности, направленной на извлечение прибыли, возложено на истца, которой доказательств, опровергающих доводы ответчика Крутика А.А. о разовом характере выполнения работ по договору с истцом, не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит отмене в части взыскания с ответчика Крутика А.А. штрафа, а к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из объяснений сторон и отметки в договоре подряда, сделанной 31 июля 2021 г., следует, что при приемке выполненных работ истцом было заявлено о наличии в выполненных работах недостатка – трещины в бетоне.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцов в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков результата выполненных работ, которые ответчиком не удовлетворены.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлены обстоятельства наличия в результате выполненных ответчиком работ неустранимых недостатков, в том числе перепада высоты бетонной площадки, вызвавшего образование ям (углубленных неровностей), в которой скапливается влага наличия трещин, исправление которых без демонтажа результата работ и выполнения новых работ невозможны.

Изложенные в заключении эксперта выводы о невозможности устранения недостатков работ без демонтажа и выполнения работ заново, а также иные выводы по поставленным судом вопросам, эксперт, проводивший судебную экспертизу, допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Судом в решении подробно приведена оценка допустимости заключения эксперта, оснований не согласиться с которой вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Те обстоятельства, что эксперт не проходил специального обучения по заливке бетона, на что ссылался ответчик, возражая против результатов экспертизы, достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является.

Как обоснованно указал суд, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по предмету исследования.

Также не могут быть признаны состоятельными ссылки ответчика на отсутствие у него ответственности за результат работ по причине выполнения работ в месте ворот с ранее залитой бетонной площадкой, поскольку в обоснование наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и указанными ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Заключением эксперта подтверждены обстоятельства наличия в выполненных работах неустранимых недостатков, необходимость в целях достижения надлежащего качества результата работ повторного выполнения работ, на наличие недостатков истец указывала при принятии работ, впоследствии также выявились недостатки, связанные с перепадом высоты поверхности бетона, приведшие к образованию ям и скоплению воды, которые не являлись явными, доказательств, опровергающих выводы эксперта и доводы истца, ответчиком не представлено, от проведения повторных экспертных исследований ответчик отказался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от договора и права требования возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также право требовать расторжения договора при существенном нарушении условия договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части расторжения договора.

Вследствие расторжения договора по причине существенных неустранимых недостатков истцу подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства.

В части выводов суда первой инстанции о подтвержденном размере денежных средств, переданных истцом ответчику по договору, судебная коллегия соглашается, полагая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уплату истцом по договору суммы, превышающей установленную судом сумму в размере 203 000 руб., получение которой ответчик не оспаривал.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании заявленных истцом в качестве убытков расходов на приобретение бетона.

По условиям договора расходы на приобретение материалов были включены в указанную в договоре стоимость, однако истцом подтверждена передача ответчику денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Истец указывала, что за бетон по представленным ей накладным расплачивалась наличными денежными средствами.

В подтверждение расходов на бетон истцом представлены накладные <.......> от 26 июля 2021 г. на сумму 29 350 руб. и накладная <.......> от 28 июля 2021 г. на сумму 33 350 руб. (т.1, л.д.246-247).

Предметом заключенного договора являлись работы по печатному бетону, следовательно, выполнение работ предполагает необходимость использования при выполнении данных работ соответствующего материала – бетона.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд сослался на обстоятельства указания в накладных телефона ответчика, а также недоказанность несения истцом расходов на бетон на основании представленных накладных.

Однако, указание номера телефона ответчика, напротив, подтверждают относимость накладных к предмету выполняемых по заключенному сторонами спора договору, а те обстоятельства, что бетон приобретался за счет истца, ответчик в ходе судебного заседания суда первой инстанции подтвердил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Право требовать убытки при расторжении договора подряда вследствие недостатков выполненных работ предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При ук░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62 700 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2021 ░., ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 265 700 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 203 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – 62 700 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 345 425 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 700 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 77%.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 660 ░░░. (58 000 ░░░. ░ 77%).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 857 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ 203 000 ░░░. ░░ 265 700 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 203 000 ░░░., ░░░░░░ – 62 700 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 857 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 44 660 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

«░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <.......>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 203 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 44 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <.......>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 857 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░.