Решение от 05.08.2021 по делу № 2-1702/2021 от 22.04.2021

<№>

64RS0<№>-77

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца Роменского Д.С.,

представителя ответчика Земскова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения,

установил:

Кузнецова Т.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения. В обоснование иска указано, что с <Дата> происходил систематический залив её квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>. ООО «Кристалл» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. По вопросу об оценке ущерба и причин затопления истец обратилась в ООО «ЭПЦ Гарант», которое определило, что стоимость восстановительного ремонта составляет 161444 руб., повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия. <Дата> Кузнецова Т.Ф. направила в адрес ответчика претензию, однако денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачены.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом уточнений требований истец просил обязать ООО «Кристалл» устранить причину залива <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, для чего выполнить замену кровельного покрытия над указанной квартирой, выполнить герметизацию примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям. Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Кузнецовой Т.Ф стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 95603 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дата залива не установлена, до <Дата> дом находился в самоуправлении граждан. Представленный истцом акт от <Дата>, в котором по результатам осмотра квартиры констатировано наличие повреждений внутренней отделки, составлялся по просьбе Кузнецовой Т.Ф., явившейся <Дата> по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что ее квартира застрахована, и она намерена обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. При этом истец претензий к ответчику по факту порчи ее имущества не предъявлял. Целью составления акта являлось именно описание состояния квартиры истца, акта носил исключительно информационный характер, самим истцом акт не подписан. Представитель ответчика полагает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись с данным иском, поскольку в страховую компанию так и не обратился и, таким образом, умышленно ввёл в заблуждение ответчика. В связи с отсутствием оснований для возложения ответственности на ООО «Кристалл» просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда обязательным условием для наступления ответственности является установление факта причинения вреда, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу подпункта "б" пункта 2 которых крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>.

ООО "Кристалл» осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома на основании договора <№> на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от <Дата>.(л.д.89-95).

До <Дата> жилой дом находился в непосредственном управлении проживающих в нем лиц, что следует из пояснений представителя ответчика, истцом не оспаривается, подтверждается протоколом <№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата>.(л.д.96-102)., показаниями свидетелей Колесниковой И.Ф., Колосковой В.И., допрошенных в судебном заседании <Дата>.

Из пояснений ответчика следует, что заключив договор на техническое обслуживание дома, ООО «Кристалл» в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома приступило к работам по текущему ремонту кровли, которые были завершены <Дата>, сданы жильцам дома по акту, замечаний по качеству выполненных работ не было.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, также подтверждаются актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года, показаниями вышеуказанных свидетелей.

В обоснование требований истец ссылается на систематический залив её квартиры, начиная с <Дата>, в материалы дела истцом представлен акт визуального осмотра квартиры от <Дата>, подписанный представителем ООО «Кристалл» Левандовской М.В. Из данного акта следует, что дата залива <Дата>, причина: нарушение целостности кровельного покрытия. (л.д.38).

Из показаний свидетелей Колесниковой И.Ф., Колосковой В.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено, что залив кровли дома происходил летом 2020 года, до передачи дома ООО «Кристалл». После того, как ООО «Кристалл» стало осуществлять управлением домом, произвело ремонт крыши, заливов не было.

С целью определения периода и причины залива, а также размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика, по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» <№> от <Дата> основная причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, последствия которого отражены в акте от <Дата> - нарушение целостности кровельного покрытия. Вероятнее всего данные повреждения произошли в период «до выполнения текущего ремонта кровли, а именно до <Дата> года». Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива, последствия которого отражены в акте от <Дата>, на момент проведения экспертизы составляет 95 603 рубля.

Также в результате проведенной экспертизы было установлено наличие повреждений кровельного покрытия крыши <адрес> в г. Саратове, а именно: наличие воздушных пузырей под рулонным покрытием кровли, при надавливании выделяется влага, ранее проникшая в поры и трещинки нижних слоев рулонного ковра, другая часть кровельного покрытия над квартирами <№> и <№> выполнена из гидроизоляционного - нижнего слоя кровельного ковра. Данные повреждения кровельного покрытия возникли в результате некачественно выполненных работ и нарушении технологии их выполнения. Данные повреждения не могли с технической точки зрения привести к заливу жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>, так как согласно акту у они образовались в период до <Дата>.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Из ответа САО «ВСК» усматривается, что <Дата> Кузнецовой Т.Ф. был заключен договор страхования по страховой программе «Муниципальное страхование жилых помещений», срок страхования с <Дата> по <Дата>.

Сведений об обращении истца за выплатой страхового возмещения в связи с заливом её квартиры материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом, указанным в акте осмотра от <Дата>, и виновными действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств, подтверждающих необходимость возложения на ответчика обязанности за причинение ущерба истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства ООО «Саратовский Центр Экспертиз» об оплате за проведенную судебную экспертизу, счета на оплату <№> от <Дата>, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░