Решение по делу № 22-915/2022 от 14.04.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-0915

Апелляционное постановление

город Иваново 19 мая 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретарях Стребличенко Ю.Н.,Муравьеве И.Н.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Липского Ю.С., с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11, 19 мая 2022 года апелляционную жалобу осужденного Липского Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

Установил:

Липский Ю.С. осужден приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Липский Ю.С. просит об отмене постановления суда, удовлетворении поданного им ходатайства, указывая на то, что:

- суд необоснованно сослался на то, что каких-либо действий о признании вины, раскаянии в содеянном он не предпринимает, поскольку суд не вправе ставить разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимость от того, признал он (Липский Ю.С.) свою вину или нет;

- судом незаконно учтено наложенное на него взыскание, поскольку взыскание погашено по сроку и не подлежит учету;

- характеризующий материал, предоставленный на него администрацией исправительного учреждения, является необъективным, а характеристика содержит существенные противоречия;

- в исправительном учреждении он трудоустроен неофициально и бесплатно выполняет возложенные на него обязанности, а в официальном трудоустройстве ему неоднократно было отказано в устной форме со ссылкой на отсутствие фиксированной ставки;

- он проходит обучение по специальности «столяр», а вывод в характеристике о недобросовестном отношении к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ опровергается полученным 29 июня 2021 года поощрением.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить и удовлетворить поданное им ходатайство, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, дополнительно проверив данные о поощрениях, объявленных осужденному и факт его трудоустройства, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и в виде принудительных работ, является обязанностью только в случае, если суд признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания на принудительные работы.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Липский Ю.С. в период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, получил 3 поощрения (на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции). В исправительном учреждении осужденный не трудоустроен. К работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, порученную работу выполняет не всегда качественно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, реагирует на них не всегда правильно, с января 2022 года обучается по специальности «столяр». Состоит на профилактическом учете, как <данные изъяты>. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Липский Ю.С. характеризуется отрицательно.

При рассмотрении ходатайства Липского Ю.С. до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также характеризующие личность осужденного данные, среди которых сведения о его поведении в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким. Суд должен удовлетворить ходатайство только тогда, когда придет к твердому выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденным более мягкого наказания, чем постановлено приговором.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбытого наказания.

Так, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания Липским Ю.С.было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание 29 мая 2020 года, которое погашено по сроку 29 мая 2021 года. Характер допущенного Липским Ю.С. нарушения свидетельствует о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил и не позволяет сделать вывод о его малозначительности.

<данные изъяты>вопросы законности и обоснованности примененного к осужденному взыскания судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат. Сам осужденный взыскание в установленном законом порядке не обжаловал. Сведения о наложенном на осужденного взыскании подтверждены документально материалами из личного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ труд является одним из основных средств исправления осужденных, а критерием исправления осужденных является их отношение к труду. Вывод суда об отношении осужденного к труду прямо вытекает из документов, характеризующих его личность (характеристики), в соответствии с которыми Липский Ю.С., отбывая наказание в исправительном учреждении с января 2020 года, трудоустроен не был.

Отсутствие трудоустройства осужденного связано с нежеланием Липского Ю.С. трудиться, что подтверждено, в том числе медицинской справкой <данные изъяты>, согласно которой Липский Ю.С. соматически здоров, группы инвалидности не имеет, трудоспособен (л.д. 18), справкой инженера <данные изъяты> от 18 февраля 2022 года о том, что за период отбывания наказания в <данные изъяты> Липский Ю.С. трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался, при этом в исправительном учреждении имелся ряд вакансий (л.д. 26). Ссылка осужденного в судебном заседании суда первой инстанции на невозможность трудоустройства на имеющиеся в исправительном учреждении вакантные должности по причине отсутствия подходящих для него вакансий вследствие его статуса в места лишения свободы, ничем не подтверждена, опровергнута представителем администрации, присутствовавшим в судебном заседании суда первой инстанции и пояснившим, что возможность для трудоустройства в период отбывания наказания у осужденного Липского Ю.С. имелась (л.д. 88). Кроме того, к работам без оплаты труда осужденный относится не всегда удовлетворительно, порученную работу выполняет не качественно, что следует из характеристики (л.д. 23).

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду. Отношение осужденного к труду является одним из основополагающих критериев при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Как указано выше, соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным в настоящее время согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания принудительными работами, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Кроме того, по результатам психологического обследования личности осужденного сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания (л.д. 27).

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного Липского Ю.С. (получение поощрений, прохождение обучения), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными и имеющими место в течение достаточно длительного периода (относительно к отбытому сроку наказания) для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением Липского Ю.С., у суда не имелось. Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденного и его отношении к общественной жизни отряда и участию в воспитательных мероприятиях, составлена и заверена компетентными лицами. Каких-либо возражений относительно достоверности указанных сведений после их исследования в судебном заседании суда первой инстанции от Липского Ю.С. не поступило (л.д. 89).Факт того, что осужденный поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду не опровергает содержащиеся в характеристике сведения об отношении Липского Ю.С. к труду и участию в воспитательных мероприятиях на протяжении всего периода отбывания наказания на момент обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Сведения, дополнительно запрошенные судом апелляционной инстанции, с учетом доводов осужденного о его поощрениях и трудоустройстве, подтвердили правильность выводов суда первой инстанции( 2 справки от 16 мая 2022 г.). На момент принятия судебного решения и после его вынесения, количество поощрений не увеличилось и составило три, при этом с заявлением о трудоустройстве осужденный не обращался, а выполняет ряд работ в отряде строгих условий отбывания наказания по собственной инициативе. Выполнение работ по собственной инициативе является положительным моментом в поведении осужденного. Вместе с тем, у осужденного есть реальная возможность трудоустроиться официально и работать постоянно, однако он указанную возможность игнорирует, полагая возможным выполнять только ту работу, которую он выбирает себе самостоятельно и в том объеме, который считает для себя нужным, при том, что отношение к труду является одним из основных критериев оценки степени исправления осужденного. При таком исключительно выборочном отношении к трудовой деятельности со стороны осужденного, у суда правильно не возникло уверенности в том, что исправление осужденного возможно путем замены наказания более мягким видом наказания.

Изложение в постановлении сведений о том, что осужденным не предпринято каких-либо действий о признании вины, раскаянии в содеянном основанием для отмены либо изменения постановления не является, поскольку в силу прямого указания – ч. 4 ст. 80 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2022 года в отношении Липского Юрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова