Решение по делу № 8Г-4723/2020 [88-5663/2020] от 29.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5663/2020

№ 2-2866/2019

27RS0003-01-2019-005326-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артищева Олега Владимировича к ООО «Панельстрой» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ООО «Панельстрой»

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артищев О.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Котляровой А.С. и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ капитального объекта недвижимости (здания) из металлоконструкций с площадью застройки <данные изъяты> кв.м в соответствии с техническим проектом на фундаменте заказчика, который установлен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> примыкает с    южной стороны к земельному участку по <адрес>. Стоимость работ определена    сторонами в сметном расчете и составляет <данные изъяты>. В установленный договором срок ООО «Панельстрой» в полном объеме свои обязательства по договору подряда и ненадлежащим образом не исполнило.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Котляровой и Артищевым О.В., истец принял право требования    цедента к подрядчику ООО «Панельстрой» в сумме <данные изъяты>, в том числе требование неустойки в размере <данные изъяты>, возникшей из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по проведению экспертизы качества выполненных подрядчиком работ в размере <данные изъяты> рублей, требование о возмещении расходов по оплате услуг ИП Д. на демонтаж доборных элементов при проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 721 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 51 800 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8 247 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2020 года, с ООО «Панельстрой» в пользу Артищева О.В. взыскана неустойка в размере 303 551 рубль 10 копеек, услуги по демонтажу доборных элементов в размере 4 000 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 15 000 рублей, госпошлина в размере 7 272 рубля. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Панельстрой» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что суд не дал оценку недобросовестности со стороны Котляровой А.С., не снизил размер неустойки.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Панельстрой», Котлярова А.С. не явились. Артищев О.В. в судебное заседание также не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, судебная коллегия, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Котляровой А.С. и ООО «Панельстрой» был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ капитального объекта недвижимости (здания) из металлоконструкций с площадью застройки <данные изъяты> квадратных метров в соответствии с техническим проектом на фундаменте заказчика, право требования исполнения по которому перешло на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Котляровой к Артищеву О.В.

Установив, что в предусмотренный в договоре срок ООО «Панельстрой» строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнило, а выполненные работы произведены некачественно, что подтверждается заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также услуг по демонтажу доборных элементов в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание, что работы были сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ путем направления письма Котляровой А.С. с приложенным актом от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ответчика. Поскольку Котлярова А.С. подписала указанный акт лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что в результате нарушения сроков выполнения работ период просрочки составил <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки в соответствии с пунктом 6.11 договора составил <данные изъяты>.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам статей 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «Панельстрой» на то, что результат работы был передан заказчику задолго до ДД.ММ.ГГГГ, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ООО «Панельстрой» о недобросовестности Котляровой А.С. Данный факт не был установлен судом.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной с ООО «Панельстрой» неустойки основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются в связи с вышеизложенным.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Панельстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи