Решение по делу № 33а-3623/2021 от 17.03.2021

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33а-3623/2021; 2а-198/2021

УИД 59RS0004-01-2020-008485-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 19 апреля 2021 г. в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б. об обращении взыскания на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Вега-моторс», находящиеся в банке на сумму 1 764 171, 50 руб. от 20.10.2020 года, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б. по обращению взыскания на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Вега-моторс», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях на основании постановления от 20.10.2020; бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б., выразившиеся в непринятии действий по приостановлению исполнительного производства № **, признать незаконными».

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., пояснения представителя административного ответчика - ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю - Поповой Е.И., изучив материалы дела судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вега-моторс», с учетом уточнённых требований, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б. о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях на основании постановления № ** от 20.10.2020; постановления № ** от 20.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства; бездействия выразившееся в непринятии действий по приостановке исполнительного производства № ** от 19.03.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по делу № **/2019, с учетом апелляционного определения от 02.12.2019 с ООО «Вега-моторс» взысканы в пользу Скобкаревой Н.Н. убытки в размере 8 800 руб., неустойка за период с 05.06.2019 по 24.06.2019 в размере 121667 руб., с начислением неустойки с 25.06.2019 на сумму стоимости товара 608 335 руб. исходя из размера 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 65 733,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 395 руб.

09.04.2020 административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № ** от 19.03.2020; 14.04.2020 вынесено постановление о расчете неустойки от 14.04.2020 № ** в размере 1 587 754,35 руб., а 17.04.2020 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № ** от 17.04.2020, согласно которого размер процентов составил 1 764 171,50 руб.

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №** об обращении взыскания на денежные средства ООО «Вега-моторс», в соответствии с которым со счета административного истца были списаны денежные средства в размере 118 287,98 руб.

С вышеуказанным постановлением административный истец не согласен, считает действия административного ответчика в части обращения взыскания на денежные средства ООО «Вега-моторс» находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях незаконными и нарушающими его права и законные интересы, поскольку постановление от 20.10.2020 противоречит ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный ответчик, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кого-либо из кредиторов должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вега-моторс» несостоятельным (банкротом) или такое дело было прекращено. Взыскатель только уведомил ОСП о намерении обратиться в арбитражный суд, а потому оснований для приостановления исполнительного производства в связи с тем, что должник-организация находилась в предбанкротом состоянии в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, подп.4 п.3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» не имелось. Поскольку в отношении должника не введена процедура банкротства, то положения законодательства о моратории на него не могут распространяться. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя устанавливать факт осуществления должником хозяйственной деятельности в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики и как следствие распространение на должника моратория на банкротство. Заявление должника о приостановлении исполнительного производства поступило в ОСП после того, как денежные средства были перечислены взыскателю. Также в жалобе указано о наличии у должника информации о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика – судебного пристава -исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Б. – Попова Е.И. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми А. возбуждено исполнительное производство №** в отношении ООО «Вега-моторс» на основании исполнительного листа ФС № ** от 16.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми по делу № **/2019 от 02.12.2019, о взыскании в пользу Скобкаревой Н.Н., неустойки с 25.06.2019 на сумму стоимости товара в размере 608 335 руб. исходя из размера 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 223595,50 руб. до момента фактического исполнения обязательств (л.д.15-17).

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. вынесено постановление № ** о расчете неустойки в размере 1 587 754,35 руб. (л.д. 14, 68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя № ** от 17.04.2020 внесены исправления в постановление о расчете неустойки №** от 14.04.2020, согласно которых размер неустойки определен в сумме 1 764 171,5 руб. (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю А. № ** от 19.05.2020 исполнительное производство № ** приостановлено полностью с 19.05.2020 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия к производству суда заявления об оспаривании постановления действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий (материалы исполнительного производства № **).

20.10.2020 исполнительное производство № ** возобновлено (л.д.69).

20.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 764 171,50 руб. находящиеся на счете в банке АО «***».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б. № ** от 22.10.2020 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № **, в счет погашения долга перечислены средства взыскателю Скобкаревой Н.Н. в размере 118 287,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б. № ** от 24.10.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Вега-моторс» о приостановлении исполнительного производства по причине распространения на ООО «Вега-моторс» моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229 (л.д.50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б. № ** от 24.10.2020 исполнительное производство № ** приостановлено полностью с 24.10.2020 по 05.01.2021 (л.д. 52).

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что Скобкаревой Н.Н. подано уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника ООО «Вега-моторс» банкротом по истечении срока действия установленного моратория, поскольку задолженность ООО «Вега-моторс» перед Скобкаревой Н.Н. превышает 1,7 млн. руб. (л.д. 18-20).

Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем Б. своевременно не было приостановлено исполнительное производство №**, что свидетельствует незаконном бездействии в период с 20.10.2020 по 24.10.2020, а также о незаконности принятых в этот период мер и постановлений в части обращения взыскания на денежные средства должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ установлены основания, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из системного анализа положений части 1 и 2 статьи 1, части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве следует, что действие названного Закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Данный перечень был дополнен разделом 11 "Розничная торговля непродовольственными товарами" в состав позиций которого вошла торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Начало действия документа - 28.04.2020.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Вега – моторс» является «торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 45.11.2), который входит в раздел 11. Розничная торговля непродовольственными товарами.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 20.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, в отношении которого распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, у судебного пристав-исполнителя существовали препятствия для применения мер принудительного исполнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что никто из кредиторов должника не обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), само по себе не свидетельствует о законности действий пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в спорный период, учитывая получение приставом (до совершения оспариваемых действий и постановления от 20.10.2020) уведомления взыскателя о намерении такого обращения после отмены моратория на обращение в суд с заявлениями того рода, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать факт осуществления должником хозяйственной деятельности в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики и как следствие распространение на должника моратория на банкротство, являются не состоятельными при том, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу действующего закона, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления и бездействий по не приостановлению исполнительного производства №** в период с 20.10.2020 по 24.10.2020.

С учетом названных обстоятельств, является ошибочным довод административного ответчика о том, что действия положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) не подлежали применению в отношении ООО «Вега-моторс».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных вышеуказанных норм закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе связаны с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий -

Судьи -