Решение по делу № 33-11388/2022 от 03.06.2022

Дело № 2 - 52 /2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 11388/2022

30 июня 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Идрисовой А.В.         

при секретаре Муглиевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ш.П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту также - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Ш.П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска следующее. 19 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением У.Н.Н. и принадлежащего ООО «УСПЕХ И ПРОЦВЕТАНИЕ» автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ш.П.В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: У.Н.Н. – в АО «АльфаСтрахование», Ш.П.В. - в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии РРР №.... Ш.П.В. в момент ДТП управлял указанным автомобилем марки «...» на основании заключенного с ООО «УСПЕХ И ПРОЦВЕТАНИЕ» договора аренды транспортного средства без экипажа от 5 октября 2020 г. №..., но к административной ответственности за нарушение в момент ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекался, поскольку Ш.П.В. с места ДТП скрылся, производство по делу об административном правонарушении в отношение виновника ДТП в установленном законом порядке прекращено. СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего предоставило потерпевшему страховое возмещение в размере 136720,72 руб., в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право обращения к ответчику с требованием о возмещении за его счет вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса денежные средства в размере 136720,72 руб., а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 3500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3934,42 руб.

Обжалуемым решением суда СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявленных к Ш.П.В. исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 137 – 143).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, приведя в обоснование жалобы те же доводы, что и при подаче иска (л.д. 162, 163).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Л.Л.Ф., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением У.Н.Н. и принадлежащего ООО «УСПЕХ И ПРОЦВЕТАНИЕ» автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением неизвестного лица.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 19 октября 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении, согласно данного определения неизвестное лицо, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... (л.д. 7).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 17 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что «в действиях водителя, совершившего ДТП, отсутствует состав административного правонарушения», лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., не установлено (л.д. 7, оборот).

Согласно страхового полиса серии РРР №... собственник указанного автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., ООО «УСПЕХ И ПРОЦВЕТАНИЕ» застраховало автомобиль по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», срок страхования – с 00 час. 00 мин. 28 мая 2020 г. по 24 час. 00 мин. 27 мая 2021 г., договор заключен в отношение неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 8).

СПАО «Ингосстрах» по счету №..., выставленному ООО «Инкчейп Холдинг», перечислило ООО «Инкчейп Холдинг» в счет возмещения потерпевшему вреда в связи с повреждением в спорном ДТП указанного автомобиля марки «...» денежные средства в размере 136720,72 руб. для осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д. 12 оборот).

Между ООО «УСПЕХ И ПРОЦВЕТАНИЕ» и Ш.П.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 5 октября 2020 г. №... в отношение автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №....

Согласно данному договору передача указанного автомобиля от ООО «УСПЕХ И ПРОЦВЕТАНИЕ» (арендодатель) к Ш.П.В. (арендатор) и возврат указанного автомобиля арендатором арендодателю оформляется актом приема-передачи транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью этого договора (пункт 1.8 договора), передача указанного автомобиля арендодателем арендатору сопровождается выдачей арендодателем арендатору доверенности (пункт 1.9 договора), договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема - передачи транспортного средства и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6 договора), договором предусмотрена возможность.

Такие акт приема-передачи транспортного средства и доверенность ни истцом, ни ООО «УСПЕХ И ПРОЦВЕТАНИЕ» по запросу суда не представлены суду.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически-значимым для дела обстоятельством является установление того, находился ли автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., в момент спорного ДТП во временном пользовании Ш.П.В.

Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, заявленных СПАО «Ингосстрах» к Ш.П.В., руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что факт передачи ООО «УСПЕХ И ПРОЦВЕТАНИЕ» Ш.П.В. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., в порядке, установленном упомянутым договором аренды транспортного средства, не доказан, лицо, фактически управлявшее указанным автомобилем в момент спорного ДТП, органами ГИБДД не было установлено, факт нахождения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., в момент спорного ДТП во временном пользовании Ш.П.В. и что он скрылся с места ДТП, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем Ш.П.В. не может быть признан лицом, который в момент спорного ДТП владел указанным транспортным средством на законном основании, а потому, учитывая положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него не может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного в результате спорного ДТП.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, а потому правомерным.

Довод жалобы о том, что не привлечение Ш.П.В. к административной ответственности за нарушение в момент спорного ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причины, по которым он скрылся с места спорного ДТП, не освобождают Ш.П.В. от ответственности за причинение вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как уже отмечено, факт нахождения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., в момент спорного ДТП во временном пользовании Ш.П.В. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем Ш.П.В. не может быть признан лицом, владевшим в момент спорного ДТП указанным транспортным средством на законном основании.

Согласно части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., в момент спорного ДТП не находился во временном пользовании Ш.П.В., со ссылкой на приложенную к жалобе копию акта приема-передачи транспортного средства от 5 октября 2020 г. №... судебной коллегией отклоняется, поскольку, во первых, о приобщении данного документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства истцом ходатайство не заявлено, истец невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал, в связи с чем данный документ судебной коллегией не может быть приобщен к материалам дела и принят во внимание судом апелляционной инстанции, во вторых, данный акт не содержит указание на лицо, передавшее указанный автомобиль.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Ткачева

Судьи:                                    О.В. Демяненко

                                         А.В. Идрисова

справка: судья Яскина Т.А. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2022 г.