Решение по делу № 33-4272/2018 от 14.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4272/2018

01 марта 2018 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Черчага С.В.,

судей:                          Анфиловой Т.Л.,    

Ткачевой А.А.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой О.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карповой О.В. к ООО «ЖилСервис» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСервис» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, на то, что 30.09.2016 г. истец, вернувшись с работы, обнаружила, что в адрес отсутствует электроэнергия. Такие же действия сотрудниками ООО «ЖилСервиса» были произведены 17.01.2017г. В результате незаконных отключений электроэнергии (30.09.2016 г. и 17.01.2017 г.) у истца перестал работать холодильник. Истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, стоимость испорченных продуктов составила сумму 19 213 руб. 75 коп., стоимость аквариумных рыбок 6 708 руб., стоимость системного блока 25 000 руб., стоимость покупки лекарств 3 955 руб., общая сумма составила 54 876 руб. 75 руб. Карпова О.В. обращалась в управляющую компанию и в аварийную службу. Сотрудники ООО «Аварийной службы «ПрофСервис» при осмотре обнаружили, что провода отрезаны. Согласно справке от 18.01.2017г. №21 ООО «Аварийной службы ПрофСервис» ООО «ЖилСервис» предоставил списки на ограничении электроэнергии, куда входит и адрес. Об ограничении электроэнергии истец уведомлен не был. В результате действий ООО «ЖилСервис» истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Карпова О.В. просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 54 876 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпова О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав Карпову О.В., ее представителя Бердина Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ЖилСервис» Залилова А.Ф., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 г. ООО «ЖилСервис» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимися его помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №... от 22.08.2017г. следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес является Е.Н.П.

Согласно справке финансового лицевого счета №... вместе с собственником в указанной квартире зарегистрированы постоянно К.О.В.., К.А.Н., К.Е.А.

Из акта проверки прокуратуры г.Стерлитамак от 09.02.2017 г. следует, что 10.10.2016 г. в прокуратуре города зарегистрировано обращение Карповой О.В. о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ходе прокурорской проверки деятельности ООО «ЖилСервис» установлено, что 30.09.2016 г. в квартире заявителя произведено приостановление подачи электроэнергии ввиду наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 03.10.2016 г. подача электроэнергии в квартире заявителя возобновлена. Вместе с тем, проверкой установлено, что предусмотренный п.п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 порядок приостановления коммунальной услуги «электроснабжение» в квартире заявителя не соблюден, ООО «ЖилСервис» в установленные сроки письменное предупреждение (уведомление) потребителю-должнику не вручено. По результатам проверки прокуратурой города внесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере генеральному директору ООО «ЖилСервис».

Согласно приказу №25-к от 10.02.2017 г. начальнику юридического отдела Я.В.В. и бухгалтеру М.М.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание - выговор.

В обоснование требований о возмещении причиненных отключением электроэнергии убытков истец сослался на факт поломки холодильника, порчи продуктов, хранившихся в холодильнике на момент отключения электроэнергии, гибель аквариумных рыбок, необходимостью приобретения системного блока, лекарственных средств, представив в подтверждение факта причинения вреда описи испорченных продуктов питания, товарные чеки на покупку компьютерной техники, товарные чеки о приобретении лекарств.

В доказательство причиненного ущерба истцом представлены товарные чеки на приобретение аквариумных рыбок, между тем как пояснила Карпова О.В. акт перечисления составлен ею, где она указывала наименования погибших в аквариуме рыб, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что достаточных данных причины гибели рыб ввиду отключения электроэнергии в материалах дела не имеется.

Перечень испорченных продуктов, отраженный в актах от 02.10.2016 г., 20.01.2017 г. по своему содержанию не совпадает с данными описи испорченных продуктов питания составленным также самой Карповой О.В., где средняя стоимость указанных продуктов подтверждена подписью лица без указания личных данных, должности и заверена печатью «для документов» Стерлитамакского филиала акционерного общества «Тандер» без указания рода деятельности организации, исходя из чего действительная среднерыночная стоимость продуктов не подтверждена.

Представленный товарный чек №Б-03717378 от 04.04.2016г. подтверждает факт приобретения истцом системного блока, в то же время не представлено каких-либо доказательств наличия неисправностей и причин их возникновения, возможность и стоимость его ремонта или полной его неработоспособности. Предоставленные листки нетрудоспособности за № 222 458 785 847 и 222 458 784 398, товарный чек №2278/0000027898 от 04.10.2016 г. на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1 445 руб. (в иске заявлено 3 955 руб.), однако сведений назначения последних врачом и причины заболевания, не имеется. Давая оценку доказательствам, суд пришел к выводу, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств с бесспорностью подтверждающих факт порчи указанных продуктов питания в заявленных объемах и стоимости, гибели аквариумных рыбок, необходимости приобретения системного блока и лекарств в связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что, сам по себе факт незаконного приостановления услуги по снабжению электрической энергией, установленный судом и не оспоренный стороной ответчика, доказательством наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения указанных убытков не является.

Между тем судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в названном разделе.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Исходя из анализа указанной выше нормы основанием для приостановления подачи электроэнергии является именно наличие задолженности по оплате за электроснабжение, превышающей сумму 2 месячных размеров платы за электроснабжение на момент приостановления (либо ограничения).

Между тем, как следует из материалов дела, предусмотренный п.п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 порядок приостановления коммунальной услуги «электроснабжение» в квартире заявителя не соблюден, ООО «ЖилСервис» в установленные сроки письменное предупреждение (уведомление) потребителю-должнику не вручено.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав в соответствии с положениями статей 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, приходит к выводу о том, что отключение электроэнергии в домовладении истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что действия ООО «ЖилСервис» по приостановлению подачи электроэнергии являются незаконными, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Карповой О.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 10 000 руб. (20 000 руб.: 2).

В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ЖилСервис» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 54 876 руб. 75 коп. решение суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судебная коллегия находит обоснованными доводы суда об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, связанных с порчей продуктов питания, поскольку доказательств несения расходов на их приобретение, равно как и достоверно установленный перечень испорченных продуктов, истцом не предоставлен. Акт на уничтожение испорченных продуктов, равно как и расчет их стоимости, не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств причиненных истцу убытков, поскольку указанные документы составлены истцом самостоятельно, без представителей ответчика, в связи с чем не могут объективно свидетельствовать о причиненных истцу убытках на вышеуказанную сумму.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт порчи указанных продуктов питания в заявленных объемах и стоимости, гибели аквариумных рыбок, необходимости приобретения системного блока и лекарственных препаратов в связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «ЖилСервис» в пользу Карповой О.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖилСервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 С.В. Черчага

Судьи:     Т.Л. Анфилова

Справка: судья Залман А.В.