Решение по делу № 8Г-7898/2022 [88-8227/2022] от 11.08.2022

2-210/2022

27RS0№-14

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8227/2022

г. Владивосток                                        «15» сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО2 о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО12 обратились в суд с иском к администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, ФИО2, в обоснование которого указали, что в 1987 году их бабушке ФИО6 в связи с работой в совхозе «Краснореченский» была предоставлена <адрес>-<адрес>. В настоящее время они проживают и зарегистрированы по указанному месту жительства. Также в жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ФИО2 Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вселена в это жилое помещение, но по настоящие время не реализовала свои права и обязанности нанимателя.

Названная квартира является муниципальной собственностью, у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер. Отсутствие правоустанавливающего документа на квартиру не позволяет истцам оформить меры социальной поддержки и реализовать свои жилищные права. Истцы полагают, что похозяйственная книга является документом, подтверждающим законность использования ими жилого помещения для проживания.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд признать ее нанимателем указанного жилого помещения на условиях договора социального найма.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей не завозила. Полагает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами и чинит ей препятствия в возможности заключения договора социального найма.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на их удовлетворении.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

    Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющейся матерью ФИО8 и ФИО2, на основании ордера была предоставлена <адрес> на состав семьи 5 человек. Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО12

    Спорная квартира находится в собственности Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>.

ФИО9 обращалась в администрацию Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края с целью заключения договора социального найма на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было отказано в заключении договора социального найма, поскольку не представлен документы, являющиеся основанием для предоставления указанного жилого помещения в пользование ей и членам ее семьи.

    Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО9, ФИО1, ФИО12 о вселении в указанное жилое помещение и определении порядка оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг.

    Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО9 отказано в удовлетворении требований о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и о возложении обязанности заключить договор социального найма.

    Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 47, 54, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Принимая решение, суды оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании ее нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма в отсутствие согласия зарегистрированных в нем граждан и без учета законных интересов ФИО2, которая от прав на жилое помещение не отказывалась, ее отсутствие в квартире является временным, носит вынужденный характер и обусловлено сложившимися длительными неприязненными отношениями с родственниками, в том числе с истцом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, данные судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Исходя из представленных в деле доказательств и установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в спорной квартире ФИО2 не проживает в связи с конфликтными отношениями в семье.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с указанными выводами судов, о ненадлежащей оценке судами представленных в деле доказательств, подтверждающих отказ ответчика от своих прав на спорное жилое помещение, оснований для отмены принятого по делу решения не содержат, являлись предметом всестороннего исследования судов, разрешивших дело по существу, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших принятие не соответствующего закону решения по делу, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    Л.Ю. Панфилова

                                        М.С. Дубовик