Решение по делу № 2-1664/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1664/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 июня 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Халилову Рамазану Маллашариповичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере 127 128 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. 56 коп.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Халилова Р.М., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был поврежден принадлежащий <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также торговому павильону. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Халиловым Р.М. правил дорожного движения. Указанное событие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, поскольку ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ №. Потерпевшему <данные изъяты> В.А. осуществлена страховая выплата в размере 127 128 руб. (82 500 руб. + 44 628 руб.). Договор страхования ХХХ № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховой случай наступил не в период действия страхового полиса. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, однако от урегулирования данного вопроса в претензионном порядке ответчик уклонился, страховщик обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Халилов Р.М., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо ООО "Регионавто", будучи надлежаще извещенным, также в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключить договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограничением использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренным договором обязательного страхования период его использования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Халилова Р.М., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Регионавто», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя <данные изъяты> в котором были повреждены указанные транспортные средства.

Согласно имеющимся данным виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Халилов Р.М., который нарушил требования Плавил дорожного движения.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион является <данные изъяты>

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты> серии ХХХ №, согласно которому лицами, допущенными к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись любые водители (без ограничения).

Воспользовавшись правом на возмещение ущерба, потерпевший <данные изъяты> В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр повреждённого транспортного средства независимой экспертной организацией <адрес>

Согласно экспертному заключению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № размер восстановительных расходов автомобиля с учетом износа составил 82 500 руб., без учёта износа 122 798 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении расходов на дефектовку в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил <данные изъяты> В.А. выплату страхового возмещения в размере 82 500 руб., что объективно подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Абрамова П.В. с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на дефектовку в размере 2000 рублей, нотариальных расходов в размере 1600 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 26 498 руб. 34 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в <адрес>».

Согласно экспертному заключению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 81 700 руб., без учёта износа 127 128 руб.

По результатам дополнительной проверки страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 12 255 руб., нотариальные расходы в размере 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере 44 628 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 428 руб.)

Таким образом, указанным страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, после чего в пользу Дегтярева В.А. выплачено страховое возмещение в размере 127 128 руб. (82 500 руб. + 44 628 руб.) в счет возмещения имущественного вреда, что подтверждается документально.

Предъявляя указанную денежную сумму к возмещению ответчиком, истец ссылается на то, что договор страхования ХХХ № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом страховой случай наступил не в период действия страхового полиса.

В обоснование указанных доводов истцом представлен суду договор страхования ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба вызванного с наступлением страхового случая в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без исполнения.

Халилов Р.М., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, никаких возражений по требованиям страховщика и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Оснований для вывода о несоразмерности выплаченного потерпевшему страховщиком страхового возмещения размеру фактически причиненного в результате ДТП ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению страховщику причиненного ущерба в порядке регресса обоснованными, в связи с чем с Халилова Р.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 127 128 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по настоящему делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. 56 коп., уплаченные по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Халилову Рамазану Маллашариповичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Халилова Рамазана Маллашариповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества в порядке регресса сумму в размере 127 128 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                И.В. Алексеева

Решение вынесено в окончательной форме 27 июня 2023 года.

Судья                             И.В. Алексеева