Решение по делу № 2-1131/2019 от 15.04.2019

Дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                          г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ООО «Леддом» – Гамзатовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Леддом» к Храмовой ФИО6 о возврате арендуемого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Леддом» обратилось с иском к Храмовой О.В. о возврате арендуемого имущества, в обоснование которого указала, что между сторонами были заключены договоры <данные изъяты> на аренду торгового оборудования (морозильных ларей) в рамках договора поставки <данные изъяты>. Морозильные лари принадлежат ООО «Леддом» на основании договора аренды с ИП Башировым И.В. По условиям вышеуказанных договоров ответчик должен был осуществлять выборку товаров у истца на сумму <данные изъяты> в месяц в период с октября по март, на сумму <данные изъяты> в месяц в период с апреля по сентябрь, однако условия договоров ответчиком соблюдены не были. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате торгового оборудования и прекращения договора аренды, но до настоящего времени ответа на претензию не получил.

Учитывая изложенное, истец просит суд обязать Храмову О.В. возвратить ООО «Леддом» морозильные лари, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с Храмовой О.В. в пользу ООО «Леддом» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Храмова О.В. не явилась, о причинах неявки не известила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, Храмова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу его регистрации, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным суд считает, что ответчик Храмова О.В. добровольно уклонилась от получения судебного извещения, и признает ее надлежащем образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Храмовой О.В. в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства судом извещена, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причины ее неявки признаны судом неуважительными, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «Леддом» Гамзатова Л.А. исковые требования истца поддержала по указанным в иске обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Храмова О.В. утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, в связи с чем настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леддом» и ИП Храмовой О.В. был заключен договор поставки №. В рамках данного договора для хранения и продажи товара арендодателя -ООО «Леддом», а также надлежащего выполнения и соблюдения стандартов в части хранения продаваемых в розничной торговле полуфабрикатов арендодателя, между сторонами были заключены договоры аренды торгового оборудования <данные изъяты> о передаче в пользование арендатору (ИП Храмовой О.В.) для размещения в торговых площадях морозильных ларей (п.1 договоров аренды торгового оборудования).

В соответствии с договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ морозильные лари, перечень которых определен актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года к договору, являются собственностью ИП Баширова И.В.Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с Храмовой О.В. в пользу ООО «Леддом» была взыскана задолженность по договору поставки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного следует, что ответчиком Храмовой О.В. условия договоров аренды не соблюдались.

В соответствии с абзацами 4 и 7 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леддом» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате торгового оборудования. Дана претензия была оставлена без ответа, торговое оборудование возвращено не было.

Исходя из приведенных выше правовых норм, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи, а также тот факт, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие принадлежность имущества ООО «Леддом» и законность удержания спорного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Леддом» о возврате торгового оборудования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> – по оплате услуг представителя и <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены ООО «Леддом» для представления своих интересов в суде.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также особенности материального правоотношения, из которого возник спор, количества судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень его сложности, объем права, получившего защиту и его значимость, считает, что заявленная сумма подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> носит явно чрезмерный характер и подлежит взысканию частично в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Леддом» к Храмовой ФИО8 о возврате арендуемого имущества – удовлетворить.

Обязать Храмову ФИО9 возвратить ООО «Леддом» морозильные лари, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с Храмовой ФИО10 в пользу ООО «Леддом» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Храмова ФИО11 вправе подать в Октябрьский районный суд города Рязани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд города Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись