Решение по делу № 33-1487/2021 от 20.01.2021

                                                                                                Дело №

    Судья Нефедова Е.П.

    (дело №;

     54RS0№-20)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Громовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 февраля 2021 года дело по частной жалобе ООО «Компания Сибирский торговый центр» на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела в Арбитражный суд <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Оленникова В.А. задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину за подачу иска в суд.

Свои требования мотивировали тем, что ответчику принадлежат доли в праве общей долевой собственности в Общественно-торговом комплексе с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> в <адрес>.

Истец выполнил работы по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране указанного Общественно-торгового комплекса.

Однако ответчик уклоняется от уплаты за выполненные истцом работы.

Представителем ответчика по доверенности Кузиным В.И. было заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд <адрес>, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение приобреталось им для коммерческого использования и в здании коммерческого направления.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Оленникову В. А. о взыскании задолженности передано в Арбитражный суд <адрес>.

С указанным определением не согласно ООО «Компания Сибирский Торговый центр», в частной жалобе представитель просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на положения ст. 28 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда», заявитель указывает, что заявленный к разрешению спор о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания, не является экономическим спором, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком.

Требование ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к В.А. Оленникову возникло на основании решений общих собраний участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>.

От ИП Оленникова В.А. поступили письменные возражения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и изложенных разъяснений основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является решающим критерием для определения подведомственности спора суду.

Сам по себе факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможность его участия в отношениях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и рассмотрение судом общей юрисдикции споров, возникающих из этих отношений.

Их материалов дела следует, что иск ООО «Компания Сибирский Торговый центр» предъявлен к Оленникову В.А. как к собственнику доли в праве общей долевой собственности Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), исходя из положений ст. ст. 210, 181.1, 181.2 ГК РФ, в связи с наличием задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства указанного объекта, пени за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, в данном случае характер заявленного спора не является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что объект предназначен для ведения предпринимательской деятельности, указанное не опровергает, поскольку характер спора определяется сущностью заявленных требований.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, то он в силу названных выше требований действующего процессуального законодательства подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, в связи с чем материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Оленникова В. А. о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> – отказать.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Частную жалобу ООО «Компания Сибирский торговый центр» – удовлетворить.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья                                                                                      С.В. Черных