Решение по делу № 33-15849/2024 от 21.08.2024

Судья Фахрутдинова Е.В.                 УИД16RS0046-01-2024-006992-81

дело 2-3419/2024

№ 33-15849/2024

                                                                                   учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2024 г.                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Курамшиной Н.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 мая 2024г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Курамшиной Надежды Михайловны (паспорт серии ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Доверикс» (ИНН 9722007040, ОГРН 1217700408276) задолженность по договору займа в размере 59 675,50 рублей, судебные расходы в размере 84,60 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990,25 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку апелляционной жалобы Курамшину Н.М., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО « Микрокредитная компания «Доверикс» обратилось в суд с иском к Курамшиной Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2022г. между ООО МКК «Касса № 1» и Курамшиной Н.М. заключен договор потребительского займа № Д-кд131-14.07-6921, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 38 000 рублей сроком возврата до 9 июля 2023г. под 0,450% за каждый день пользования займом. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. Курамшина Н.М. воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. 29 июня 2023г. между ООО МКК «Касса № 1» и ООО МКК «Доверикс» заключен договор уступки права требования № К1-Д/29.06.23, согласно которому право требования задолженности от должника Курамшиной Н.М. перешло истцу. Ответчиком были нарушены обязательства по погашению суммы займа, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 59 675,05 рублей, судебные расходы по отправке заказного письма в размере 84,60 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990,25 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Курамшина Н.М., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с суммой задолженности, долг погашен путем удержаний из пенсионных начислений на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому району г. Казани. Договор на получение займа с ООО МКК «Доверикс» не заключала.

В суде апелляционной инстанции Курамшина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно вступившему в силу с 01.07.2019 года подпункту «а» пункта 2 статьи 1 и вступившему в силу с 01.01.2020 года подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частям 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день; по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет одну целую и три десятых размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2022г. между ООО МКК «Касса № 1» и Курамшиной Н.М. заключен договор потребительского займа № Д-кд131-14.07-6921, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 38 000 рублей сроком возврата до 9 июля 2023г. под 0,450% за каждый день пользования займом.

Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

    29 июня 2023г. между ООО МКК «Касса № 1» и ООО МКК «Доверикс» заключен договор уступки права требования № К1-Д/29.06.23, согласно которому право требования задолженности от должника Курамшиной Н.М. перешло ООО МКК «Доверикс».

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов и неустойки за пользование заемными денежными средствами.

    Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 14 июля 2022г. по 14 марта 2024г. составила 59 675,05 рублей, в том числе: 32 777,30 рублей -основной долг, 24 869,55 рублей -проценты за пользование займом, 2 028,20 рублей - неустойка.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с заемщика в пользу истца заявленную сумму долга по займу в размере 59 675,05 рублей.

Доводы апеллянта о несогласии с суммой задолженности ввиду оплаты по договору займа платежей на общую сумму 35 859,34 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет.

При исчислении размера долга кредитором учтены все поступившие от заемщика денежные средства на общую сумму 36 421,34 рубль и направлены на погашение процентов, основного долга и неустойки.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлены к взысканию проценты, начисленные лишь за период действия договора займа, то есть с 14 июля 2022 г. по 9 июля 2023 г.

Доводы жалобы, что договор с ООО МКК «Доверикс» Курамшина Н.М. не заключала, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку права требования к данному лицу перешли на основании договора цессии. При этом в пункте 13 договора займа имеется отметка о предоставлении заемщиком разрешения первоначальному кредитору на уступку прав требований по договору потребительского займа.

Каких-либо иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили указанные ответчиком обстоятельства, касающиеся установления Курамшиной Н.М. запрета на осуществление уступки прав (требований) по договору при заключении договора займа, последней ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 мая 2024г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамшиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2024г.

Председательствующий                                                             Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                             Гафарова Г.Р.

                                                                                                    Чекалкина Е.А.