Решение по делу № 2-1019/2018 от 09.04.2018

                                Дело № 2-1019/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2018 года       

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                     Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Голубь В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к В.И. Голубь о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля В.И. Голубь и автомобиля MitsubishiASX, <данные изъяты> под управлением Т.Н.Е., принадлежащего на праве собственности Н.П.Б.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.3 и 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля Опель Астра, <данные изъяты> В.И. Голубь. В результате ДТП автомобилю MitsubishiASX, <данные изъяты> RUSбыли причинены механические повреждения. Автомобиль MitsubishiASX, <данные изъяты> RUSбыл застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договор СБ 73 0562209. В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 171 256 рублей 30 копеек. Поскольку у истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит суд взыскать с ответчика в возмещение убытков 171 256 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей 13 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик - В.И. Голубь в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля В.И. Голубь и автомобиля MitsubishiASX, <данные изъяты> под управлением Т.Н.Е., принадлежащего на праве собственности Н.П.Б. (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>92 от ДД.ММ.ГГГГ В.И. Голубь был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по п. 8.3,. 9.10. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.12).

Гражданская ответственность В.И. Голубь на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>93 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 - оборот).

В результате ДТП автомобилю MitsubishiASX, <данные изъяты> RUSбыли причинены механические повреждения.

Автомобиль MitsubishiASX, <данные изъяты> RUSбыл застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № (л.д.7 - оборот).

ДД.ММ.ГГГГ П.Б. Никифорову было выдано направление на ремонт автомобиля MitsubishiASX, <данные изъяты> в ООО «ТрансТехСервис-23» (л.д. 14-15).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) стоимость восстановительного ремонта автомобиляMitsubishiASX, <данные изъяты> RUS составила 171 256 рублей 30 копеек.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) истцом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 171 256 рублей 30 копеек путем оплаты произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-23».

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП В.И. Голубь В.И. застрахована не была, то у страховщика, выплатившего страховое возмещение по полису <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возникло право обратиться к виновнику ДТП В.И. Голубь с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах с В.И. Голубь в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 171 256 рублей 30 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с В.И. Голубь в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 625 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Голубь В.И. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 171 256 рублей 30 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 4 625 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Н.Н. Захаров