Решение по делу № 8Г-24993/2024 [88-27808/2024] от 06.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27808/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-189/2021

УИД 91RS0002-01-2020-002134-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       20 сентября 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рустемова Редвана Ризаевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2024 г., с учетом определения об исправлении описки судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2024 г., по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Рустемову Редвану Ризаевичу о сносе самовольной постройки,

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Рустемову Р.Р. о признании объекта строительства, расположенного по адресу: г. Симферополь, пр. Победы поз. по ГП 22 и 23, на земельных участках с кадастровыми номерами №, самовольной постройкой и сносе.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 28 октября 2021 г. иск администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворён.

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> и №, признан самовольной постройкой.

На Рустемова Р.Р. возложена обязанность за собственный счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести объект недвижимого имущества (нежилого назначения, площадь застройки 1359 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 г. решение Киевского районного суда города Симферополя от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению, в отношении должника Рустемова Р.Р. ОСП по Киевскому району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство 29683/22/82003-ИП от 24 мая 2022 г.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 27 сентября 2022 г. взыскано с Рустемова Р.Р. в пользу администрации г. Симферополя Республики Крым судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере                                    3 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента принятия настоящего определения суда и до фактического исполнения решения суда.

Рустемов Р.Р. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что спорные строения не являются объектами капитального строительства, что подтверждается сообщением ФГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь № 7019-К от 22 мая 2023 г. Указанные обстоятельства не были известны Рустемову Р.Р. и суду при вынесении решения, способны повлиять на существо принятого судом первой инстанции судебного акта.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2024 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2024 г, в удовлетворении заявления Рустемова Р.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе Рустемов Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем основания для пересмотра принятого по делу судебного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведены, все доказательства, на которые указывает истец, были предметом судебного разбирательства, иные доводы, направлены на переоценку доказательств, что не допустимо.

Судья кассационного суда соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям действующего законодательства, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2024 г., с учетом определения об исправлении описки судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым                                от 16 июля 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Рустемова Редвана Ризаевича – без удовлетворения.

Судья                                                  Е.В. Грымзина